Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10703/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А26-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Можеев Ю.В. по доверенности от 20.03.2015, Терещенко Д.В. по доверенности от 01.01.2015, Трунина О.В. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2015) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-9809/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "РЕГИОНСТРОЙ"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Слово"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1121001005740, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 38, оф. 23; далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЛОВО" (ОГРН: 1021000518593, место нахождения: 185016, РК, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 39; далее - ответчик) 145 752,62 руб., в том числе задолженность по договору от 21.08.2013 в размере 58 302,62 руб., и пени за период с 01.10.2013 по 01.03.2015 в размере 87 450 руб.

Решением суда от 17.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что задолженность была погашена путем взаимозачета требований сторон до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 21.08.2013 N 21/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений на объекте "Автосалон в районе сервисного центра ООО ПКФ "Слово" (заказчик).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость всех выполненных работ по договору определена на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1 к договору) и составила 3500000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1-23 от 30.09.2013 года сторонами достигнута договоренность о выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству вентиляции локальных очистных сооружений на объекте заказчика на сумму 33 366, 86 руб. Подрядчик в полном объеме выполнил обязательства, принятые как по договору подряда N 21/08 от 21.08.2013, так и дополнительному соглашению к нему N1-23 от 30.09.2013. В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 N1 от 03.09.2013, N2 от 16.09.2013, N3 от 30.09.2013, N4 от 07.10.2013, N1 от 30.09.2013 (по дополнительному соглашению), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость работ составляет 3 533 362, 64 руб.

Согласно пункту 7.1. договора оплата выполненных и приятых работ производится заказчиком в соответствии с утвержденным планом производства и финансирования работ. Срок расчета - 09.10.13.

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем у него образовалось перед истцом задолженность в размере 58 302,62 руб.

Поскольку заказчик не погасил задолженность в добровольным порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 58 302,62 руб., в связи с чем требования истца о взыскании долга следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о самостоятельном одностороннем списании задолженности путем зачета требований по иным обязательствам отклоняются судом. Доказательства, на которые ссылается при этом ответчик, не могут быть признаны относимыми доказательствами подтверждения оплаты по договору N 21/08 от 21.08.2013. Представленные ответчиком документы, касающиеся правоотношений с ООО "СФЕРА", датированы 2012 годом, тогда как отношения сторон по договору подряда N 21/08 начались с момента заключения договора - то есть с 21.08.2013. Кроме того, правоотношения между сторонами по иным гражданско-правовым договорам - по договорам аренды транспортных средств или оказания услуг - состоялись позднее окончания работ по рассматриваемому договору подряда N 21/08 от 21.08.2013. и после подписания акта выполненных работ, свидетельствующего об исполнении истом обязательств по договору.

Все денежные обязательства истца перед ответчиком, в том числе по договору аренды экскаватора-погрузчика с экипажем, могут быть взысканы в судебном порядке.

Согласно графику производства и финансирования работ приложения 2 к договору подряда N 21/08 срок окончания работ установлен 09.10.2013 года. Последний акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 07.10.2013 года. Таким образом, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченно неустойкой обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу N А26-9809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова