Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-4732/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-35960/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракова Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4732/2015

на решение от 17.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-35960/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракова Юрия Анатольевича (ИНН 253700001348, ОГРНИП 311253734800030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения от 22.12.2014 N 20/03/02-06/43053, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4772 и 25:28:010036:4773, и об обязании предоставить указанные земельные участки в аренду для размещения автостоянки,

при участии:

от ИП Ракова Ю.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 28.05.2013 25 АА 0944172, сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раков Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 22.12.2014 N 20/03/02-06/43053, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4772 и 25:28:010036:4773, и об обязании департамент предоставить указанные земельные участки в аренду для размещения автостоянки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что испрашиваемые земельные участки необходимы ему для обслуживания зданий, находящихся в его собственности, в том числе для организации подъезда к зданиям и парковки автомобилей, и являются смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности и сформированному под зданием склада и зданием мастерских. Полагает, что утверждение органом местного самоуправления схем расположения спорных земельных участков и осуществление в отношении сформированных земельных участков кадастрового учета является основанием для издания уполномоченным органом распоряжения о предоставлении спорных земельных участков в аренду, в связи с чем оспариваемый отказ напрямую противоречит земельному законодательству. При этом считает, что наличие в границах земельных участков охранной зоны инженерных сетей не препятствует предоставлению земельных участков в аренду, поскольку данное обстоятельство не мешало строительству и вводу в эксплуатацию в 1997 году объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке. Указывает, что арбитражный суд не дал оценку материалам прокурорской проверки, которые также доказывают необходимость в использовании предпринимателем дополнительного земельного участка. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявитель является собственником здания - склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 46,9 кв.м, лит. Е, и здания - мастерские, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 94,3 кв.м, лит. Ж, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, 12, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 25-АБ N 553385 и серии 25-АБ N 553384 (повторные взамен свидетельств от 30.07.2008).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 469 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:169, который принадлежит предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 25-АБ N 526314.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-27084/2013 издано распоряжение от 24.04.2014 N 771, которым предпринимателю утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 12, общей площадью 234 кв.м, в том числе: 84 кв.м и 150 кв.м, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение автостоянки. Данные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010036:169.

27.05.2014 земельные участки площадью 84+/-3 кв.м и 150+/-4 кв.м поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:010036:4773 и 25:28:010036:4772, соответственно.

29.05.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду названных земельных участков с приложением оригиналов кадастровых паспортов на спорные земельные участки, указав, что ему необходима дополнительная площадь для использования зданий склада и мастерских, которая не вошла в площадь земельного участка при его формировании для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку расположена в красных линиях.

Письмом 04.07.2014 вх.N 20-29544 предприниматель дополнительно пояснил, что никакого ограничения по зоне ЛЭП, расположенной недалеко от спорных земельных участков, не значится, в связи с чем просит принять решение о предоставлении ему в аренду спорных земельных участков.

Рассмотрев представленные документы, департамент письмом от 22.12.2014 N 20/03/02-06/43053 отказал в предоставлении земельных участков со ссылкой на их нахождение в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Раков Ю.А. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 предоставлялись заинтересованным лицам в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Пунктом 2 данной статьи было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны были быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов следует, что основанием для принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 25:28:010036:4772 площадью 150 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010036:4773 площадью 84 кв.м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, послужило наличие в их границах охранной зоны инженерных сетей.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к правилам, из которого следует, что вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 110 киловольт устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Анализ имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков (представлены в суд апелляционной инстанции в составе межевого плана) и кадастровых паспортов от 27.05.2014 N 25/00-14-189811, N 25/00-14-189772 (л.д. 74-77) показывает, что спорные земельные участки полностью расположены в охранной зоне инженерных сетей. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4772 площадью 150 кв.м расположен в красных линиях автодороги.

Согласно письму УГА от 29.08.2014 N 18138сп (л.д. 73) земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:0210036:4773 и 25:28:0210036:4772 полностью находятся в границах технических зон инженерных сетей, а именно: воздушной линии электропередачи (номинальный класс напряжения 110 кВ), водопровода. Кроме того, в границах земельный участок с кадастровым номером 25:28:0210036:4772 находится воздушная линия электропередачи (номинальный класс напряжения 0,4 кВ).

Таким образом, вывод департамента о том, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных в границах охранных зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, недопустимо в силу требований Правил N 160, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения департамента.

Довод заявителя о том, что само по себе нахождение спорных земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций, не может запрещать их использование в целях обслуживания зданий, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению (размещение автостоянки, а не обслуживание зданий), противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

То обстоятельство, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:169, находящемся в собственности заявителя, расположены принадлежащие ему здание склада и здание мастерских, которые введены в эксплуатацию в 1997 году, также не свидетельствует о возможности использования в предпринимательской деятельности испрашиваемых земельных участков, имеющих установленные ограничения.

Ссылки заявителя на материалы прокурорской проверки как на доказательство наличия объективной необходимости в формировании и предоставлении ему дополнительного земельного участка для обслуживания здания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные факты, послужившие основанием, в том числе для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предметом настоящего спора не являются.

При этом побудительный мотив, послуживший поводом для обращения Ракова Ю.А. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду, не свидетельствует о наличии у департамента безусловной обязанности по предоставлению заявителю испрашиваемых земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что издание управлением распоряжения от 24.04.2014 N 771 об утверждении схем расположения спорных земельных участков во исполнение судебных актов по делу N А51-27084/2013, в которых вопрос о наличии на спорных земельных участках ограничений не исследовался, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данный вывод коллегии согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.

Между тем, как подтверждается материалами дела, такие фактические обстоятельства как наличие (или отсутствие) в границах испрашиваемых земельных участков охранных зон инженерных коммуникаций судебными актами по делу N А51-27084/2013 не устанавливался. Кроме того, департамент не участвовал в рассмотрении указанного дела, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения департамента, принятие которого не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-35960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2015 на сумму 300 (триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева