Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3762/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А28-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 N ЭСБ-044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-1555/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод" (ИНН 7717751290, ОГРН 1137746354129)

о взыскании 277 085 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "Кировский металлургический завод", Завод) о взыскании 277 085 руб. 64 коп., в том числе 272 593 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в сентябре-декабре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.07.2014 N 110351 (далее также - договор), 4 492 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 13.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Кировский металлургический завод" указывает, что в нарушение правил, установленных статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был проинформирован о наличии в отношении него искового производства, копия искового заявления в его адрес не направлялась, доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен не был.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследованы в надлежащем порядке акты приема-передачи электрической энергии от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку по указанным актам потребление электроэнергии произведено иными потребителями с территории, принадлежащей Заводу. Считает, что все расчеты задолженности, на основании которых суд вынес решение, не соответствуют действительности.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Уточняет, что расчеты Обществом произведены в соответствии с пунктами 2.4.2, 4.3 и приложением N 2 к договору энергоснабжения от 17.07.2014 N 110351; при этом в соответствии с пунктом 2.3.1 приложения N 2 к договору при определении объема поставленной заявителю электрической энергии в спорный период истцом вычтен объем электроэнергии, поставленной потребителям в рамках договоров N 030640 (МУП ЖКХ "Песковский коммунальник"), N 110203 (ОАО "Ростелеком"), N 110362 (ООО "Юлма").

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "Кировский металлургический завод" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 110351, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, количество учтенной ими увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя до места установки расчетных приборов учета (пункты 4.1-4.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. При этом, оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора - до 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации при отсутствии возражений.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2014 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, от 31.12.2014.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 N 0010996/0160, от 31.10.2014 N 0000194/0160, от 30.11.2014 N 0001501/0160, от 31.12.2014 N 0002811/0160.

Стоимость электрической энергии подтверждается сведениями о стоимости потребленной электроэнергии по договору, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, а также решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 N 50/27 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Кировэнергосбыт" на 2014 год", от 18.07.2014 N 22/1-ээ-2014 "О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 14.02.2014 N 4/1-ээ-2014".

Неоплата ответчиком задолженности в заявленном размере послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре обязательство ООО "Кировский металлургический завод" по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость электрической энергии подтверждается сведениями о стоимости потребленной электроэнергии по договору, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, а также решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2013 N 50/27 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Кировэнергосбыт" на 2014 год", от 18.07.2014 N 22/1-ээ-2014 "О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 14.02.2014 N 4/1-ээ-2014".

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в сентябре - декабре 2014 года документально подтвержден представленными в материалы дела актами, при этом доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности стоимости электроэнергии, потребленной иными потребителями, в нарушение статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден безусловными и достаточными доказательствами.

Напротив, исследование имеющихся в материалах дела актов приема-передачи электроэнергии, а также ведомостей об объемах электроэнергии, переданной по сети сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, позволяет сделать вывод об учете при расчете задолженности ООО "Кировский металлургический завод" объема электроэнергии, поставленной иным потребителям, а именно: в рамках исполнения договоров N 030640 с МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", N 110203 с ОАО "Ростелеком" и N 110362 с ООО "Юлма".

Судом установлено, что расчет произведен в соответствии с пунктами 2.4.2, 4.3 и приложением N 2 к договору энергоснабжения от 17.07.2014 N 110351.

Сведения об иных объемах потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, мотивированный контррасчет не выполнен. Следовательно, довод жалобы, что расчеты задолженности, на основании которых суд вынес решение, не соответствуют действительности, документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ссылается на неполучение им искового заявления, определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по двум адресам: надлежащему адресу места нахождения: 129226, Россия, г. Москва, пр. Мира, д. 131, оф. 3 и адресу, указанному в исковом заявлении и договоре (почтовому адресу) 129226, г.Москва, 4-й Лесной переулок, д.4, оф.541 (л.д. 6 с приложением конвертов).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Также определение от 19.02.2015 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2015 (л.д.5), тем самым для сторон открыт доступ к электронному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом, поскольку уведомление о почтовом отправлении "Судебное" дважды вручалось адресату.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 94), свидетельствующее о получении ответчиком по адресу места нахождения: 129226, Россия, г. Москва, пр. Мира, д. 131, оф. 3 искового заявления по настоящему делу.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-1555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова