Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10747/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А26-8669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10747/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сток" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по делу N А26-8669/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест"

к обществу с ограниченной ответственностью " Сток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ответчик) 248 742 руб. 20 коп. ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 203 268 руб. 39 коп. в связи с тем, что произведен уточненный расчет суммы иска, в соответствии с которым из суммы ущерба исключены расходы на спил деревьев, дератизацию, дезинфекцию, ТБО, ремонт труб, земляные работы. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что размер исковых требований не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов г. Медвежьегорска Республике Карелия с центральным водоотведением следующих жилых домов: ул. Дзержинского - дома N N 7,10,11а,15,16,19; ул. М. Горького - дома NN 2,5,7,16а,28а; ул. Кирова, д.4; ул. Онежская, д. 10; ул. К.Либкнехта - дома NN 16,18; ул. К.Маркса. - дома NN 29,40; ул. Советская,д. 16; ул.Лесная - дома М" 4,10

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.08.2011 N 01/13, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечивать бесперебойного водоснабжения и водоотведения предприятий, учреждений, организаций и населения, содержание, ремонт и эксплуатация наружных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Медвежьегорска.

В январе-феврале 2014 года произошла авария на коллекторе канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по ул. Набережная, г. Медвежьегорск, в результате чего был прекращен отвод городских канализационных стоков от 20 многоквартирных жилых домов, указанных выше. Произошло затопление подвальных помещений указанных жилых домов.

Как установлено судом, ответчик представил истцу информацию о том, что аварийная ситуация была устранена 25.03.2014.

Истец провел работы по очистке подвалов от фекальных стоков за счет собственных средств, размер затрат по уборке подвалов составил 203 268 руб. 39 коп., после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение расходов по уборке подвальных помещений, а после отказа ответчика возмещать данные затраты обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в силу норм закона обязанный поддерживать коллектор КНС в исправном состоянии, данную обязанность не выполнил, что явилось причиной аварии, повлекшей причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлено, что ответчик несет ответственность за вред, возникший в результате аварии на КНС, прекращение работы наружных канализационных сетей и затопление подвалов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, поскольку в силу пункта 87 раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а в силу пунктов 91, 92 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

Сумма расходов, которую произвел истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленным суду договорами подряда, актами выполненных работ, локальной сметой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела подтверждается противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (т.1, л.д.12) и причинением убытков истцу. В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела договоры подряда (конкретным предметом договора), акты приемки-сдачи выполненных работ, локальные сметы. То есть материалами дела установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания убытков.

Возражения ответчика о недоказанности суммы расходов истца отклоняются суд апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, Более того, ответчиком мотивировано и предметно с представлением соответствующих доказательств, которые апелляционный суд мог бы признать надлежащими (относимыми и допустимыми) не оспорены.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по делу N А26-8669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян