Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3909/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-71382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" - Переваловой Ж.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015), Сазонова О.Е. (представителя по доверенности от 15.12.2014),

от Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 30.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-71382/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение таможни от 11.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N (далее - ДТ, декларация) 10002020/111014/0004725;

- обязать таможню возвратить излишне уплаченный НДС, внесенный в соответствии с этой ДТ по платежным поручениям от 25.09.2014 N 428, от 30.09.2014 N 525, от 03.10.2014 N 407, от 02.04.2014 N 741, от 10.10.2014 N 916, от 12.03.2014 N 955 на общую сумму 324 733 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Qiagen Gmbh" (продавец, Германия) заключен контракт от 26.09.2014 N Q-18/09/2014 на поставку товара согласно спецификациям.

В целях таможенного оформления ввезенного товара (станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот и белков QIAcube) в таможню представлена ДТ N 10002020/111014/0004725.

В графе 36 "Преференция" декларации общество заявило преференцию в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Решением от 11.10.2014 обществу указано на необходимость внесения изменений в декларацию.

В качестве основания для внесения в декларацию изменений таможня в оспариваемом решении от 11.10.2014 сослалась на отсутствие оснований для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты НДС (по мнению таможни, как постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не предусмотрено освобождение от уплаты НДС ввозимого медицинского изделия).

В связи с этим общество было вынуждено внести изменения в графы 36 и 47 ДТ и уплатить НДС по ставке 18 % в размере 324 733 рублей 10 копеек (платежные поручения от 25.09.2014 N 428, от 30.09.2014 N 525, от 03.10.2014 N 407, от 02.04.2014 N 741, от 10.10.2014 N 916, от 12.03.2014 N 955).

Не согласившись с решением таможни от 11.10.2014, общество 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение таможни и обязать таможню возвратить излишне уплаченный НДС по перечисленным платежным поручениям на общую сумму 324 733 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень). В примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В данном случае общество ввозило на территорию Российской Федерации товар - "Станция автоматическая для выделения нуклеиновых кислот и белков QIAcube".

Материалами дела, в том числе, сведениями из графы 44 ДТ, представленных обществом, описью документов к декларации, подтверждается представление регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 06.02.2014 N ФСЗ 2012/13145 и декларации о соответствии N РОСС DE.ИМ04.Н08572.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "Qiagen Gmbh" (Германия) и имеет код ОКП 94 4300.

В ранее действовавшей редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривал освобождение от налогообложения важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, который, соответственно, стал предусматривать освобождение от налогообложения важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закона об охране здоровья) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 Закона об охране здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Таким образом, имелись несоответствия терминологии, изложенной в НК РФ (применялись термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, предусмотренной Законом об охране здоровья и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").

Между тем такое обстоятельство не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате НДС, поскольку, по сути, определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника".

Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В силу пункта 13 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований", отнесенные к коду ОКП 944300.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4300.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям, ввоз которых подлежал освобождению от уплаты НДС.

При этом согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации определение "медицинские изделия" включает в себя понятия "изделия медицинского назначения" и "медицинская техника", до внесения изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП).

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, на которую распространяется льгота по освобождению от уплаты НДС.

Само по себе факт изменение терминологии, используемой в нормативной базе, не мог являться основанием для отказа в выпуске товара со льготой, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.

Необоснованное возложение обязанности уплатить НДС выразилось в том, что общество представило все необходимые и достаточные документы для применения льготы, заявило указанный преференциальный режим, однако таможенный орган вынес решение от 11.10.2014, которым указал обществу на необходимость внесения изменений в декларацию.

Ввиду этого общество было лишено возможности ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации в этом режиме - без уплаты НДС.

В результате таких действий таможенного органа обществу пришлось внести изменения в ДТ, исключив указание на льготу по уплате НДС, и перечислить НДС по ставке 18 % в размере 324 733 рублей 10 копеек.

Вместо того, чтобы осуществить выпуск товара по декларации в первоначальном виде, таможенный орган выпустил его только после внесения в нее изменений и уплаты НДС, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации,

Между тем эти нормы таможенного законодательства, равно как и положения АПК РФ, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания незаконными действий, решений таможенного органа, принять решение об обязании таможенного органа возвратить денежных средства, которые декларант вынужден был уплатить в результате таких действий, решений таможенного органа.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы НДС были уплачены, что отражено в графе 47 ДТ N , требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС по этой декларации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-71382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова