Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-71382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерЛабСервис" - Сазонов О.Е., по доверенности от 12.02.2016 N 21/2016,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-71382/14, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской о признании незаконным решения от 11.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10002020/111014/0004725 и об обязании Домодедовскую таможню возвратить излишне уплаченный НДС, внесенный в соответствии с декларацией на товары N 10002020/111014/0004725 по платежным поручениям N 428 от 25.09.2014, N 525 от 30.09.2014, N407 от 03.10.2014, N 741 от 02.04.2014, N 916 от 10.10.2014, N 955 от 12.03.2014 в общей сумме 324 733 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные ООО "ИнтерЛабСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2015 ООО "ИнтерЛабСервис" выданы исполнительные листы серии ФС N N 004941803, 004941804.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - ООО "ИнтерЛабСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 370 000 руб., в том числе, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-71382/14 в размере 365 000 руб. и в связи с исполнением решения в размере 5000 руб. (подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа).

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, отказав в восстановлении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-71382/14 в размере 365 000 руб., и частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов понесенных в связи с исполнением решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерЛабСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Домодедовской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015.

Предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 17.12.2015.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни 370 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.04.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, обоснованное тем, что договор об оказании юридических услуг, предусматривающий оказание юридической помощи также и на стадии исполнения решения, не исполнен полностью, окончательный расчет по договору не произведен, так как решение суда до настоящего момента полностью не исполнено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанную причину пропуска срока нельзя признать уважительной, так как условия договора об оказании юридической помощи не могут изменить действующего законодательства в части соблюдения для подачи заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К тому же, действующие правовые нормы не препятствуют обращению в суд сначала с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а позднее, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Законодательное установление сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений, с целью воспрепятствования хозяйствующим субъектам злоупотреблению своим правом.

Также апелляционный суд отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность лица при обращении в суд с заявлением с пропуском установленного срока заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении. Суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство и с учетом статьи 71 АПК Российской Федерации принять соответствующее решение. При этом законодательством не предусмотрено обязательное принятие решения судом об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод соотносится с позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-148723/10-11-570.

Поскольку, ООО "ИнтерЛабСервис" пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не содержит, то вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, ООО "ИнтерЛабСервис" просило взыскать расходы, связанные с исполнением судебного акта в размере 5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено напресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче на руки исполнительного листа. 24.07.2015 ООО "ИнтерЛабСервис" выданы исполнительные листы серии ФС N N 004941803, 004941804.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2014 N 121014/Ю, заключенный между ООО "ИнтерЛабСервис" (заказчик) и ООО "МедБизнесКонсалтинг" (исполнитель), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 к договору от 29.10.2014 N 121014/Ю.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в спецификации к договору от 29.10.2014 N 121014/Ю. Услуга по подготовке и подаче ходатайств определена в размере 5 000 рублей.

Согласно подписанному 30.10.2015 сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 к договору от 29.10.2014 N 121014/Ю, исполнителем заказчику оказана услуга - подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 5 000 рублей, которая принята последним без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по судебному акту, вступившему в законную силу 17.06.2015 были выданы судом по заявлению ООО "ИнтерЛабСервис" 24.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае подача заявления о выдаче исполнительных листов была оправдана и направлена на быстрейшее исполнение судебного акта и, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, посчитал разумными расходы, связанные с подачей такого заявления, в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-71382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко