Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-3996/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-34304/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3996/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-34304/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 2508065844, ОГРН 1042501614517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2004)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 07/61 от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Картель": директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 29.04.2011, паспорт, представитель Панченко А.Д. по доверенности от 01.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Юркова О.А. по доверенности от 18.05.2015 N 489 сроком на 1 год, паспорт, представитель Белоусова Э.С. по доверенности от 12.01.2015 N 479 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Агаревская Е.В. по доверенности от 21.02.2015 N 484 сроком на 1 год, водительское удостоверение;

от ООО "Картель Плюс": директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 05.12.2012, паспорт;

от ООО "Картель Премиум": генеральный директор Михальченков С.А. полномочия подтверждаются Протоколом общего собрания учредителей от 04.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Картель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Находке) N 07/61 от 15.09.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 6 951 034 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.03.2015 заявленные требования ООО "Картель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая жалобу, налоговый орган настаивает на том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика осуществлялась в рамках применения схемы, организованной с целью дробления бизнеса ООО "Картель" на несколько субъектов предпринимательской деятельности, в частности ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум", по отдельности отвечающих критериям применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), закрепленным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, взаимодействие указанных лиц было направлено на минимизацию налоговых платежей во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения, а результатами использования налогоплательщиком данной схемы явились потери бюджета, и, как следствие, ущерб интересам государства.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме.

Представители заявителя, третьих лиц в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы инспекции возражали, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС по г. Находке на основании решения N 07/47 от 25.02.2014 года в период с 25.02.2014 по 25.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Картель" за 2011-2012 годы, по окончании которой инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 07/16 от 25.06.2014.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 07/61 от 15.09.2014, в котором инспекция пришла к выводу о применении ООО "Картель" в своей деятельности схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, путем дробления бизнеса посредством последовательного создания взаимозависимых организаций ООО "Картель Премиум" и ООО "Картель Плюс" при отсутствии хозяйственной потребности в создании данных организаций. ООО "Картель" было признано утратившим право на применение УСН с 3 квартала 2011 года и переведено с данного периода на общую систему налогообложения, а также заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налогов, пени и штрафов в общей сумме 7 540 893 руб. 21 коп.

С указанным решением общество не согласилось и обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение N 13-10/388 от 28.11.2014 о частичном ее удовлетворении: решение инспекции отменено в части доначисления к уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2011 года в размере 207 344 руб., налога на прибыль организаций в размере 167 429 руб., а также сумм пени и штрафов на указанные суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что решением инспекции N 07/61 от 15.09.2014, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, нарушаются права и законные интересы общества, ООО "Картель" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Картель" фактически в проверяемом периоде осуществляло розничную и оптовую торговлю моторным топливом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Картель" при участии двух взаимозависимых обществ ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум" была создана схема минимизации налоговых обязательств, которая позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между обществами с целью не превышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество, транспортный налог. При этом ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум" создавались последовательно, как только доход ООО "Картель" достигал предельного лимита использования УСН. Кроме того, ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум" также осуществляли деятельность в пределах установленных лимитов и уплачивали минимальный налог ввиду получения убытка от предпринимательской деятельности. Полагая, что дробление бизнеса ООО "Картель" осуществлялось с целью получения финансового результата от розничной торговли нефтепродуктов не превышающего предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы, налоговый орган, учитывая результаты проверки, весь доход и расход ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум", полученные от реализации нефтепродуктов, признал доходом ООО "Картель".

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между тремя обществами и на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ, в частности: один вид осуществляемой обществами деятельности, один руководитель - Михальченков С.А., наделенный полномочиями без доверенности действовать от имени всех обществ, общий юридический адрес и контактные телефоны, документация трех обществ находится в одном здании, бухгалтерская отчетность ведется на одном компьютере, документы в налоговый орган от имени всех направляет сам Михальченков С.А., все офисные помещения арендуются у Панченко А.Д., договоры с поставщиками, счета-фактуры и товарные накладные однотипные и идентичные, подписываются директором, одинаковые сотрудники и графики их работы, а также принцип выдачи заработной платы, все АЗС работают под одним логотипом "Картель".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о преднамеренности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, считает их не достаточными для заключения вывода о неправомерном применении обществом УСН. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима, судебная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Картель" зарегистрировано в ИФНС России по г. Находке Приморского края 29.10.2004, ООО "Картель Плюс" состоит на налоговом учете с 15.12.2006, ООО "Картель Премиум" - с 24.02.2009. С момента постановки на налоговый учет данные общества находятся на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с учредительными документами руководителем в ООО "Картель", ООО "Картель Плюс", ООО "Картель Премиум" является Михальченков Сергей Алексеевич, учредителями в ООО "Картель" и ООО "Картель Плюс" являются Михальченков Сергей Алексеевич - доля 50 процентов и Панченко Михаил Григорьевич - доля 50 процентов, учредителями в ООО "Картель Премиум" являются Михальченков Сергей Алексеевич - доля 25 процентов, Панченко Михаил Григорьевич - доля 25 процентов, Дмитриев Сергей Владимирович - доля 25 процентов, Александрович Евгений Александрович - доля 25 процентов.

Как установлено судебной коллегией, спор между лицами, участвующими в деле, о взаимозависимости ООО "Картель", ООО "Картель Плюс", ООО "Картель Премиум" отсутствует.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления N 53 само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления розничной торговли моторным топливом ООО "Картель" арендует автозаправочную станцию (АЗС) у ИП Панченко А.Д. по адресу: г. Находка, ул.Джержинского, 19. ООО "Картель Плюс" арендует АЗС у ООО "Картель" по адресу: г. Находка, ул. Советская, 3. ООО "Картель Премиум" ведет деятельность на принадлежащей ей АЗС по адресу: г. Находка, ул. Прибрежная, 60.

Таким образом, все организации осуществляют свою деятельность на разных объектах - автозаправочных станциях со своей инфраструктурой, расположенных по разным адресам.

Также в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Картель", ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум", является тот факт, что Михальченков С.А. одновременно являлся руководителем и учредителем указанных обществ, то есть осуществлял одновременно ведение финансово-хозяйственной деятельности во всех трех обществах.

Между тем, делая такой вывод, налоговый орган необоснованно не учитывает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Совокупная и взаимная оценка всех представленных налоговым органом доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Наличие вывесок "Картель" на АЗС других обществ не свидетельствует о недобросовестности общества и о наличии единого производственного процесса реализации нефтепродуктов только ООО "Картель". Указанный факт не препятствует осуществлению самостоятельной хозяйственной деятельности каждым обществом. Наличие одинаковых поставщиков нефтепродуктов свидетельствует о долговременных хозяйственных связях, основанных на доверии и добросовестном исполнении сторонами договорных обязательств и также не является достоверным и достаточным доказательством недобросовестности действий заявителя с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ у ООО "Картель" и ООО "Картель Плюс", и частичном совпадении учредителей у ООО "Картель Премиум" с вышеназванными обществами, не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Заявителем в материалы дела представлены штатные расписания и сведения о составе работников по каждому обществу по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012. Из анализа указанных документов следует, что постоянно осуществляют деятельность на трех предприятиях только директор Михальченков С.А. и заместитель Павловская С.В.

Слесарь Долгорук В.Ф. работает по совместительству в трех обществах, о чем представлены трудовые договоры. Оператор АЗС Гавриш М.В., являющаяся работником ООО "Картель Плюс" принята в ООО "Картель" по трудовому договору от 01.02.2011 временно на период отпусков (приказы о принятии и увольнении от 04.02.2011 и от 01.07.2011 соответственно). Бухгалтер Онищук С.К. (работник ООО "Картель Плюс") также работала в ООО "Картель" временно в период с 27.10.2010 до 13.05.2011, что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении. В остальном штатный состав работников трех предприятий был разным.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия о временном трудоустройстве не противоречат действующему законодательству, в том числе трудовому, а также не свидетельствуют о сговоре обществ и не подтверждают намерения к получению необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой машины N 7985, N 10294, N 12482, N 13948 в каждой организации был зарегистрирован свой кассовый аппарат. Как следует из актов проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью N 10, N 11, N 12, замечаний в отношении кассовой дисциплины ни к одному из обществ у налогового органа не было. Как пояснил директор, также не было замечаний и по результатам проверок проводимых до и после спорного периода.

Из договоров на инкассацию денежной наличности N 527, N 528, N 353, N 526 от 17.11.2010, заключенных обществами с ОАО "Сбербанк России" следует, что наличность каждой компании инкассировалась отдельно, прибыль не объединялась. В отношении обслуживания в одном банке директор Михальченков С.А. пояснил, что в г. Находке только один банк - ОАО "Сбербанк России" имеет инкассацию, что явилось причиной обслуживания и сдачи выручки тремя предприятиями в один банк.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что однотипность и идентичность документов трех обществ связаны лишь с совпадением характера и специфики деятельности ООО "Картель", ООО "Картель Плюс", ООО "Картель Премиум", что также не является нарушением.

Факт регистрации всех организаций по одному юридическому адресу, нахождение документации в одном здании, получение от одного лица бухгалтерского обслуживания и ведение его на одном компьютере, по мнению суда, также не являются безусловными доказательствами того, что доходы, полученные ООО "Картель", ООО "Картель Плюс", ООО "Картель Премиум", является доходами ООО "Картель".

Наличие у ООО "Картель", ООО "Картель Плюс" и ООО Картель Премиум" схожего вида деятельности, применение данными обществами упрощенной системы налогообложения, участие одних лиц в управленческом персонале других не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база, а расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение нефтепродуктов, развитие производственной базы.

Поскольку каких-либо фактов, достоверно свидетельствующих о не ведении обществами деятельности в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности инспекцией не установлено, то при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось достаточных оснований вменять ООО "Картель" общий доход, прошедший через три разных общества, при том условии, что показатели финансово-хозяйственной деятельности общества различаются, что, в свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о фактической самостоятельности каждого из них.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общества осуществляли свою деятельность без взаимодействия, обеспечивая условия для экономически эффективного достижения ее результатов, и это не является доказательствами совместной деятельности обществ, результаты которой учитываются при определении дохода в целях налогообложения как доход единого юридического лица. В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено безусловных доказательств использования обществами схемы дробления бизнеса.

Довод инспекции в подтверждение вины об изначальной согласованности в действиях учредителей обществ по применению схемы ухода от уплаты налогов был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств того, что имущество обществ использовалось как единая производственная база, налоговым органом не представлено, а также учитывая, что каждое общество имело свой собственный доход на самостоятельных изолированных производственных площадках, который учитывался отдельно, доводы инспекции о влиянии директора Михальченкова С.А. на финансовую деятельность обществ в отношении распределения прибыли, подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что регистрация ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум", связана с приближением размера выручки у ООО "Картель" к предельной, и исключающей возможность применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи создания новых обществ с увеличением объемов выручки, расширением бизнеса, в частности с открытием новых АЗС, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Картель" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум". Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум", в рамках данного конкретного дела судебной коллегией не установлено.

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки при анализе сопоставления журнала учета нефтепродуктов и представленных первичных документов инспекцией установлено, что моторное топливо, приобретенное по счетам-фактурам, не отражено в журналах учета нефтепродуктов, в результате чего приобретенное обществами топливо у ООО "РН "Востокнефтепродукт" и ООО "Примартойл" не было слито в резервуары АЗС, не приходовалось в журнале учета нефтепродуктов и его невозможно рассматривать как товар, приобретенный для перепродажи". В отсутствие в представленных документах сведений о реализации части топлива, инспекцией оно не было отнесено на затраты.

Поскольку, формируя расходную часть, объемы поступивших нефтепродуктов инспекцией были установлены по журналам учета нефтепродуктов, то на основании вышеназванного вывода, инспекцией из расходов исключена стоимость моторного топлива за 3, 4 кварталы 2011 года на сумму 8 600 171,72 руб. (в том числе НДС - 1 311 890,6 руб.), за 2012 год на сумму 13 930 970,49 руб. (в том числе НДС - 2 125 063,3 руб.).

Не соглашаясь с указанным выводом налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В обоснование своих доводов о необходимости ведения на АЗС журнала учета нефтепродуктов инспекция неоднократно ссылалась на пункт 6.14 Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция от 15.08.1985), однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный пункт не действует ввиду его исключения.

При этом пунктом 3.27 Инструкции от 15.08.1985 предусмотрено, что для контроля за поступлением и оприходованием нефтепродуктов на нефтебазах ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов по форме N 13-НП. Страницы журнала нумеруются и скрепляются печатью. Количество листов в журнале заверяется подписью руководства нефтебазы. Записи в журнале ведутся на основании транспортных и отгрузочных документов, актов приемки нефтепродуктов.

Также в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, с изменениями, внесенными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226 на АЗС должны вестись как журнал учета нефтепродуктов, так и сменный отчет.

Так, например, согласно пункту 13.7. Правил в ходе и по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо: внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродукта. Количество принятого в резервуары АЗС нефтепродукта фиксируется в журнале учета поступивших нефтепродуктов и в сменном отчете (пункт 13.13).

Указанные правила устанавливают требования эксплуатации АЗС, в том числе для внутреннего контроля и надзора.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, исследованный журнал учета нефтепродуктов не содержит целого ряда характеристик товара, а также реквизитов перевозчика и его отметок о поставке ГСМ на АЗС обществ, необходимых для ведения регистров бухгалтерского учета, не содержит сведений о цене и стоимости товара, реквизитов перевозчика и его отметок о сливе ГСМ, не содержит сальдо остатков ГСМ на дату очередного залива топлива.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что первичным документом бухгалтерского учета, требующимся для налогового контроля, журнал учета нефтепродуктов не является.

Сменные отчеты АЗС, напротив, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По вышеуказанной Инструкции от 15.08.1985 сменные отчеты по АЗС должны составляться ежедневно по форме N 25-НП. В этих отчетах отражается остаток бензина за смену и остаток бензина на конец смены, а также выручка, поступившая за смену.

Сменный отчет составляется в двух экземплярах (под копирку) и подписывается операторами, сдающими и принимающими смену.

Первый экземпляр отчета (отрывной) с приложенными к нему отоваренными и погашенными талонами, товарно-транспортными накладными, актами приемки нефтепродуктов, документами, подтверждающими сдачу наличных денег, и др. оператором, сдающим смену, представляется в бухгалтерию нефтебазы под расписку, а второй экземпляр - остается в книге сменных отчетов на АЗС и является контрольным для операторов смен (пункт 6.25 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела сменных отчетах обществ отражено наличие остатков топлива на начало дня, приход (слив топлива), который подтверждается расходной накладной поставщика на поставку топлива, в которой отражено наименование вида топлива, его количество, подпись оператора который произвел прием топлива и заверена печатью компании. В сменном отчете оператор отражает расход (продажу) в количественном и суммовом выражении, подтверждает ее фискальным кассовым чеком, и отражает остатки топлива на конец дня.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения налогоплательщика, согласно которых сменный отчет являлся основным документом для ведения журнала кассира-операциониста, в связи с чем в нем имеются сведения о движении наличных денег, такие как "Выручка за смену", "Сдано в Госбанк", из этой информации формируются сведения о доходах компании. Поскольку сменный отчет формировался для бухгалтерии, за его ведением осуществлялся строгий надзор, в то время как журнал учета нефтепродуктов ввиду его информативного характера составлялся ненадлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика, а также у ООО "Картель Плюс" и ООО "Картель Премиум" запрашивались сменные отчеты за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, однако обществом сменные отчеты представлены за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выборочно, что, как указывает налоговый орган, помешало ему собрать реальную картину объемов приобретенного и реализованного топлива.

Отклоняя указанный довод налогового органа, судебная коллегия отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком журнала учета нефтепродуктов в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты. Ненадлежащее исполнение требований инструкции о порядке учета нефтепродуктов (ненадлежащее ведение журнала учета нефтепродуктов), при наличии другого первичного учетного документа (сменный отчет), составленного в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, не может являться основанием для исключения из состава материальных затрат стоимости топлива, не отраженного в журнале.

При наличии пороков отдельных документов налогоплательщика при наличии иных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие достоверно определить размеры доходов и расходов, эти документы используются участниками налогового процесса в качестве надлежащих документов для определения реальной величины налоговых обязательств налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что журналы учета нефтепродуктов велись ненадлежащим образом, это обстоятельство не исключает в соответствии со статьями 252, 172 НК РФ доказывание фактических объемов поставок другими надлежащими документами, предусмотренными законодательством: расходными накладными, предъявляемыми перевозчиком при доставке топлива на АЗС, сменными отчетами операторов АЗС, подтверждающих приход (слив) топлива в резервуары АЗС, журналами кассира-операциониста о размере выручки, бухгалтерским регистром (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары").

Так, по спорным счетам-фактурам обществом предоставлена расшифровка движения топлива с приложением подтверждающих первичных документов. По реализованному в розницу топливу инспекции были предоставлены сменные отчеты операторов АЗС, поскольку на основании указанных отчетов обществом в бухгалтерском и налоговом учете учитывались суммы выручки (дохода) и движения топлива на АЗС.

Представленные налогоплательщиком документы поступления ГСМ, исчерпывающим образом содержащие информацию о движении товара с надлежащими отметками поставщиков, перевозчиков и получателей, в частности грузовые накладные перевозчика, сменные отчеты АЗС, товарные накладные, книги кассира-операциониста, кассовые отчеты, полностью соответствуют Закону РФ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты для идентификации товара, его характеристики, количественные и качественные показатели, цену и стоимость, подписи и печати соответствующих участников поступления ГСМ, а также его движение в результате поступления и реализации, что также позволяет их использовать в качестве надлежащих первичных документов для внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, что и было сделано налогоплательщиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для направления налогоплательщику требования о предоставлении документов, в частности сменных отчетов АЗС, за 2007 - 2010 годы, у налогового органа не имелось, поскольку указанные годы не входили в проверяемые периоды, охватываемые выездной налоговой проверкой. Кроме того, налоговым органом обществу не предъявлялись претензии в отношении неполноты представленных документов, и заявитель не был привлечен к налоговой ответственности за их непредставление.

При таких обстоятельствах, довод о формировании налоговой базы и расчета налогов заявителя на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что, по мнению инспекции, возлагает на общество бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, судебной коллегией не принимается, как необоснованный, поскольку, учитывая представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего факт несения расходов по приобретению нефтепродуктов, оснований у налогового органа для применения положений статьи 31 НК РФ, не имелось.

В тоже время, если исходить из позиции налогового органа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией товарно-денежном обороте не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Правильность такого вывода прямо подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, соглашаясь с доводами налогоплательщика в части непринятых расходов по топливу, произвела расчет суммы затрат, приходящихся на приобретение топлива предназначенного для поставки оптовым покупателям без слива в емкости АЗС в разрезе первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не выявлял стоимость нефтепродуктов в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности. Также инспекция в материалы дела не представила и доказательств того, что указанное топливо было реализовано только оптовым покупателям, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем, если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, материалами дела не подтверждается отсутствие у общества разумной деловой цели при осуществлении своей деятельности и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт применения обществами упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налоговой базы ООО "Картель" и не свидетельствует о том, что выручка обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная от реализации топлива, является выручкой заявителя. Объединение доходов трех обществ именно у ООО "Картель" не является обоснованным, поскольку, несмотря на одного директора, состав учредителей обществ разный и АЗС также принадлежат разным лицам, которые категорически не согласны с "обнулением" их доходов, полученных по результатам разумной деловой цели, о чем указали третьи лица в своих письменных пояснениях. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и ООО "Картель Плюс", ООО "Картель Премиум", направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Картель" при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая все вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции заключает, что общество обоснованно воспользовалось правом применить упрощенную систему налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Картель" налога на прибыль организаций, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах и начисление на них пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского N 07/61 от 15.09.2014 о привлечении ООО "Картель" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 6 951 034 руб. 26 коп., удовлетворив требования заявителя.

Доводы инспекции, основанные на оспариваемом решении инспекции, и также приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-34304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина