Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-10864/14

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-24684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014 N 5-15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролов В.П., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-24684/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Меркулова Н.Н., Федюнина Т.В., Дорохова Н.В., Шатровская Г.А.

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2014 г. по делу N 14-01-10-04/273.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Меркулова Н.Н., Федюнина Т.В., Дорохова Н.В., Шатровская Г.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.06.2015, объявлялся перерыв до 16 июня 2015 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление граждан Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. о нарушении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договоров технологического присоединения, заключенных между ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") и вышеуказанными гражданами.

По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 30.06.2014 г. по делу N 14-01-10-04/273, которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения договоров технологического присоединения, заключенных с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. Обществу выдано предписание от 30.06.2014 г. по делу N 14-01-10-04/273, которым на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 463а в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012 г., заключенного с Меркуловой Натальей Николаевной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", уч. N 338 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34000000001718 от 23.05.2012 г., заключенного с Федюниной Татьяной Владимировной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 125 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N3400000000002612 от 25.06.2012 г., заключенного с Дороховой Ниной Викторовной; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 382 согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470112056 от 16.01.2012 г., заключенного с Шатровской Галиной Алексеевной, а именно:

1. Осуществить в срок 45 дней фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 463а, принадлежащего Меркуловой Наталье Николаевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", уч. N 338, принадлежащего Федюниной Татьяне Владимировне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 125, принадлежащего Дороховой Нине Викторовне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 382, принадлежащего Шатровской Галине Алексеевне к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго").

Полагая, что указанные выше решение и предписание незаконны и нарушают права ОАО "МРСК Юга", общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 1 года с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд в части решения Управления считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела, между гражданами Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. и ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения N 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012 г., N 34000000001718 от 23.05.2012 г., N 34000000002612 от 25.06.2012 г., N 3470112056 от 16.01.2012 г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 указанных договоров, составляет 1 год со дня их заключения.

ОАО "МРСК Юга" в подтверждение исполнения указанных договоров направило в адрес УФАС по Волгоградской области Договор N 34001300001087 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 июля 2013 г., заключенный с ЗАО "Проектэлектромонтаж". В пункте 1.1 данного договора указан следующий объект: "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Авангард" Кировского района г. Волгограда. В пункте 3.2 указанного договора обозначено следующее: "Срок начала работ по Договору - с момента заключения Договора. Срок завершения работ - в течение 31 недели с момента заключения договора".

ОАО "МРСК Юга" представило техническое задание 23-ТПП от 24 января 2013 года на выполнение проекта "Электроснабжение домов, расположении в СНТ "Авангард" Кировского района г. Волгограда" (далее - Техническое задание N 23-ТПП). Основанием для проектирование в техническом задании N 23-ТП значатся договоры технологического присоединения N 11304-12-00097191- 1/340000000005426, N34000000001718, N 34000000002412, N3470112056.

Также ОАО "МРСК Юга" представило в адрес Управления письмо о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 23.01.2014 N 21-23/1527, в котором сетевой организации отказано в предоставлении земельных участков для строительства кабельных линий в целях предоставления электроснабжения для жилых домов расположенных в СНТ "Авангард" Кировский район, г. Волгоград, в связи обременением данных земельных участков.

В этой связи ОАО "МРСК Юга" были разработаны иные варианты трассы размещения объектов капитального строительства. По результатам которых была определена новая точка подключения - сети МУПП "ВМЭС", как указано в письме от 20.06.2014 г. N 1400/17/1564.

ОАО "МРСК Юга" предоставило технические условия для присоединения к электрическим сетям N 37К-2014 от 14.03.2014 г., разработанные МУПП "ВМЭС" в интересах электроснабжения СНТ "Авангард" Кировский район, Волгоградской области.

Также сетевая организация предоставила в Управление договор N 329/ТП-от 28.04.2014 г. об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с МУПП "ВМЭС", в целях предоставления электроснабжения СНТ "Авангард" Кировский район, Волгоградской области, техническое задание N 136/14-ТП от 19 июня 2014 г. на выполнение проекта "Электроснабжение домов, расположенных в СНТ "Авангард" Кировского района г. Волгограда" (далее - Техническое задание N136/14-ТП). Основанием для проектирование в техническом задании N 136/14-Т значатся договоры технологического присоединения N 11304-12-0009719 1/340000000005426, N34000000001718, N 34000000002412, N3470112056.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-0009719 1/340000000005426, N34000000001718, N 34000000002412, N3470112056 со стороны ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в антимонопольный орган не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении N 11304-12- 00097191-1/340000000005426 (заключенный с Меркуловой Н.Н. 28.08.2012 г.), 1 год 10 месяцев; N34000000001718 (заключенный с Федюниной Т.В. 23.05.2012 г.), составил 2 года; N 34000000002412 (заключенный с Дороховой Н.В. 25.06.2012 г.) составил 1 год 12 месяцев; N3470112056 (заключенный с Шатровской Г.А. 16.01. 2012 г.) составил 2 года 4 месяца, с момента их подписания, что свидетельствует о нарушении подп. "б" п. 16, п. 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА включительно. При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 указанных договоров о технологическом присоединении составляет 1 год со дня заключения договоров.

Исходя из системного толкования пунктов 3, 14, 16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать в рассматриваемом случае 1 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении сроков, предусмотренных договором о технологическом присоединении, в связи с необходимостью строительства линии электропередач.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся приложением в договорам о технологическом присоединении, в срок, установленный договорами.

Доказательства, на которые ссылается общество, в частности, отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении земельных участков для строительства кабельных линий, отраженный в письме от 23.01.2014, не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для фактического осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в пределах установленных законом и договорами сроков.

Отказ получен обществом за пределами сроков договоров и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих строительству кабельных линий в случае обращения общества в пределах сроков договоров до 16.01.2013.

Письмо N ар 417-12 от 09.04.2012, на которое ссылается заявитель, об отказе Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области в предварительном согласовании трассы предполагаемой к строительству линий электропередач, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Но даже при наличии такого отказа у заявителя имелась возможность принять необходимые меры для исполнения договоров либо для их расторжения в пределах установленных сроков (до 16.01.2013, 23.05.2013, 25.06.2013, 28.08.2013).

Согласно пункту 10 технических условий от 16.01.2012, 25.06.2012, 28.08.2012, 23.08.2012 сетевая организация взяла на себя обязательства - запроектировать и построить линии электропередач до границ участков Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А.

Таким образом, о необходимости строительства линии электропередач обществу было известно в момент заключения договоров о технологическом присоединении - со сроком исполнения 1 год.

Последующее расторжение договоров, заключенных с вышеуказанными гражданами, и том числе, в судебном порядке, не свидетельствует об установлении и наличии таких обстоятельств в период исполнения договоров, а также рассмотрения антимонопольным органом жалоб граждан.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обстоятельства, изложенные ОАО "МРСК Юга", являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданинами, и относится к гражданским правоотношениям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, позиция ОАО "МРСК Юга", о том, что комиссией УФАС по Волгоградской области не учтено, что для ОАО "МРСК Юга" исполнить обязательства по заключенным договорам об осуществлении технологическою присоединения с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. в срок не представлялось возможным, по независящим от общества обстоятельствам, является неправомерной в виду того, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, и судить о возможности либо невозможности технологического присоединения объектов Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., так как указанный вопрос подлежит разрешению исключительно в судебном порядке и обсуждение указанного вопроса Управлением явилось бы превышением компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, из приведенных выше норм законодательства, а также положений ГК РФ следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения договоров должны быть установлены в сроки, предусмотренные для исполнения договоров и в случае выявления таких обстоятельств, указанные договоры подлежали расторжению в установленном порядке по инициативе общества.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок.

Неисполнение обязанности по исполнению или расторжению договоров в установленный срок свидетельствует о нарушении прав граждан, которые вправе были рассчитывать на такое исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

В связи с чем, ОАО "МРСК Юга", в случае невозможности исполнения договоров технологического присоединения, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, следовало в пределах срока исполнения договоров обратиться с соответствующим предложением к заявителям, а в случае отказа заявителей - обратиться в суд общей юрисдикции для расторжения договоров.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом, на дату вынесения решения арбитражным судом Волгоградской области (15.09.2014 г.) ОАО "МРСК Юга" не обращалось с предложением расторгнуть договоры ни в адрес заявителей, ни в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договоров вышеуказанных заявителей, следовательно, договоры действовали и подлежали исполнению в установленные сроки, а срок технологического присоединения был нарушен.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Дмитриенко Г.М. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившихся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Действия ОАО "МРСК Юга" нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-10-04/310 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012, N34000000001718 от 23.05.2012, N 34000000002412 от 25.06.2012, N3470112056 от 16.01.2012, заключенные между Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А. и ОАО "МРСК Юга", расторгнуты решениями Кировского районного суда от 26.03.2015 N 2-350/2015 и от 29.01.2015 N 2-58/2015. Основанием для расторжения договоров послужило отсутствие возможности их исполнения, поскольку, единственным вариантом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ "Авангард", а такого согласия собственниками дано не было.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что ОАО "МРСК Юга" не может исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00097191-1/340000000005426 от 28.08.2012, N34000000001718 от 23.05.2012, N 34000000002412 от 25.06.2012, N3470112056 от 16.01.2012, заключенным с Меркуловой Н.Н., Федюниной Т.В., Дороховой Н.В., Шатровской Г.А., по причине, не зависящей от общества.

В соответствии с положениями ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа, которым на общество возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 463а, принадлежащего Меркуловой Наталье Николаевне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", уч. N 338, принадлежащего Федюниной Татьяне Владимировне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 125, принадлежащего Дороховой Нине Викторовне; объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, СНТ "Авангард", участок N 382, принадлежащего Шатровской Галине Алексеевне к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга".

В связи с чем, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N 14-01-10-04/273 подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-24684/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N 14-01-10-04/273.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N 14-01-10-04/273.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-24684/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской