Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 21АП-1130/15

17 июня 2015 г.

Дело N А83-3458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителей: Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная", Поставничий Юрий Николаевич, доверенность б/н от 19.01.2015, Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Жуланова Оксана Юрьевна, доверенность б/н от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жулановой О.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3458/2014 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная" (ул. Школьная, 9, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560, ОГРН 1149102045608; ИНН 9109002108)

к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская,150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе (ул.Д. Ульянова, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295013)

о признании незаконными постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Южная" обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым; Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) в котором просит: признать незаконным постановление от 31 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 30 октября 2014 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; признать незаконным постановление от 06 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 06 ноября 2014 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление от 13 ноября 2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; взыскать с Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым убытков в размере 19459,68 руб., которые были взысканы на основании постановления от 13 ноября 2014 года по исполнительному производству N 4107/14/82021-ИП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; взыскать с Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым убытков в сумме 10000,00 руб., которые были взысканы на основании постановления от 06 ноября 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4107/14/82021-ИП.

Определением суда от 02.04.2015 заявленные требования в части взыскания с Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республики Крым убытков выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3458/2014 заявление Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Южная" удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.11.2014 о взыскании исполнительского сбора как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.11.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 13.11.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В другой части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жуланова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлен иной (специальный) срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от наличия заявления об этом противоположной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем от 31.05.2014, заявителю стало известно при получении оспариваемого постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 30.10.2014 (вынесенного на основании неисполнения требований исполнительного документа), а именно 06.11.2014, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера общества Вишневской В.Н.(л.д.127, т.1). Следовательно течение процессуального срока, на подачу указанных постановлений началось 07.11.2014 и окончилось 20.11.2014 ( с учетом нерабочих дней 8,9,15,16 ноября 2014 года).

Статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 6 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений ЗАО "Птицефабрика"Южная" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 26.11.2014, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока. Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с вышеперечисленными требованиями после возбуждения дела в судебном заседании также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов общество пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований заявителя.

Относительно признания незаконными постановление от 06.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 06.11.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 13.11.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод основан на пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как уже установлено судом, о постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем от 31.05.2014, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления, заявителю стало известно 30.10.2014, следовательно, требования исполнительного документа должник обязан был исполнить в срок не позднее 10.11.2014 (с учетом официальных выходных дней 1, 2, 3, 4, 8, 9 ноября 2014 года).

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.11.2014, то есть до истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно в период, предоставленный законодательством для осуществления процессуальной защиты должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Относительно заявленных требований в части признания незаконными постановления от 06.11.2014 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 13.11.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем также до истечения срока для добровольного исполнения, с нарушением права должника (заявителя) на свободное распоряжение своими денежными средствами, в период срока для добровольного исполнения, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не содержат опровержения выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жулановой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Полынкина Н. А. Привалова А. В.