Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-7445/15 (ключевые темы: технический надзор - безопасность дорожного движения - оспаривание решений административных органов - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-7445/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А47-8776/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокина В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-8776/2014 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокин В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-8776/2014.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, не направление судом копии решения.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокин В.В. участником настоящего дела не является (заинтересованным лицом по делу является Отдел Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокина В.В. отсутствует обоснование, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.10.2014, днем истечения процессуального срока на обжалование решения считается 30.10.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 05.06.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем также в Арбитражный суд Оренбургской области с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование - 21.05.2015 (возвращена определением от 29.05.2015).

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом заявителем жалобы также пропущен установленный законом предельный шестимесячный срок.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и на несвоевременную отправку ему решения суда.

Между тем, надлежащих доказательств того, что об оспариваемом решении стороны не знали и не должны были узнать ранее 18.05.2015, суду апелляционной инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса, не предусматривающим проведение судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Отделом Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску в Арбитражный суд Оренбургской области по делу N А47-8776/2014 был направлен материал административного дела в отношении ИП Горельченко С.В., а также отзыв государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокина В.В. на заявление об оспаривании решения административного органа (л.д. 16-19).

Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса (дата публикации 19.08.2014).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для восстановления процессуального срока в случае признания государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокина В.В., действующим в порядке представления интересов Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная жалоба подана с пропуском установленным частью 2 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 года по делу N А47-8776/2014 отказать.

2. Возвратить государственному инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Орску Сорокину В.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 года по делу N А47-8776/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов