Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-1533/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А58-7575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймаада Даймонд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-7575/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Туймаада Даймонд" (ОГРН 1021401048338, ИНН 1435009280) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене постановления N С-59-10-5/43-ап/10 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "ТУЙМААДА ДАЙМОНД" (далее - заявитель, ОАО "ТУЙМААДА ДАЙМОНД" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (далее - Банк России, банк или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.11.2014 по делу об административном правонарушения N С-59-10-5/43-ап/10 в части наложения штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с размером административного штрафа, считает его нарушающим право на свободу предпринимательства, права собственности, несоразмерно высоким по отношению с совершенным административным правонарушением.

Как указывает общество, предписание Банка России о предоставлении документов поступило ему 09.09.2014.

Для получения сведений о размерах дивидендов был направлен письменный запрос от 19.09.2014 N 259 в ОАО "Алмазэргиэнбанк" о выдаче справок о начислении дивидендов. Ответ от банка поступил 29.09.2014.

Также заявитель поясняет, что в настоящий момент в ОАО "Туймаада Даймонд" фактически имеет 25 сотрудников. В связи с этим, в виду отсутствия специальных кадров, необходимых для подготовки информации, процесс сбора информации занял значительное количество времени.

При этом ОАО "Туймаада Даймонд" указывает, что оно не имело умысла в уклонении от предоставления запрашиваемых сведений, полностью устранило совершенное правонарушение и не отрицает факта просрочки предоставления сведений. Административное правонарушение совершено компанией впервые. В настоящее время компания переживает финансовые трудности, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года. Согласно отчету за 9 месяцев 2014 года организация понесла убытки в размере 6250000 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч рублей).

Со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 17 января 2013 года N 1-П общество считает, что штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей послужит существенным финансовым обременением на организацию.

Банк России в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в дальневосточном федеральном округе обращением Нестеренко В.К. от 16.06.2014 относительно деятельности ОАО "Туймаада Даймонд" (входящий номер 15975 от 05.08.2014), банком обществу выдано предписание N С59-10-3-4/11897 от 11.08.2014 о предоставлении следующих документов в семидневный срок с даты получения предписания:

1) справки о начисленных Нестеренко В.К. дивидендах за период деятельности общества с момента создания по дату получения данного предписания, а также документы, подтверждающие факт их выплат;

2) копии рекомендаций принятых советом директоров ОАО "Туймаада Даймонд" (или внеочередным общим собранием акционеров Общества в отношении полученного обществом обязательного предложения Максимова А.В., включающих оценку предложений цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов данного лица в отношении Общества и его работников;

3) доказательств опубликования обязательного предложения Максимова А.В. и рекомендаций, указанных в пункте 2 настоящего предписания, в печатном издании, определенном уставом ОАО "Туймаада Даймонд" для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров Общества и/или доказательства направления данных документов в адрес Нестеренко В.К.

Предписание получено обществом 01.09.2014 (т. I, л.д.101), в установленный срок (до 08.09.2014) предписание не исполнено.

14.10.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества, без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, и по его ходатайству (т. I, л.д.105) составлен протокол N С59-10-3/43-пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. I, л.д.107).

Определением от 27.10.2014 N С59-10-3-5/43-ап/10 рассмотрение дела назначено на 05.11.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 17 каб.209-3, определение заявителю вручено (т. I, л.д.112,116).

05.11.2015 должностным лицом административного органа, при участии представителя общества Куркутова В.С. по доверенности от 05.11.2015, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление N С59-10-3-5/43-ап о признании ОАО "Туймаада Даймонд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. I, л.д.130). Копия постановления вручена 11.11.2014 (т. I, л.д.136).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5, настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2011 N Р-7 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2011 N ОДТ-41 "О перечне должностных лиц Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Полномочия лица, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2011 N Р-1281 "О перечне должностных лицах Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2011 N ОДТ-669 "О перечне должностных лиц Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

С учетом положений статьи 76.2 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статей 42 и 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 11.08.2014 N С59-10-3-4/11897 вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит требования, соответствующие положениям приведенных законов и нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела факт невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания от 11.08.2014 N С59-10-3-4/11897.

При указанных обстоятельствах, бездействие Общества по неисполнению предписания в полном объеме содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 05.11.2014 N С-59-10-5/43-ап/10 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае возможности назначения наказания ниже низшего предела, в силу следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу 11 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года) не предусматривал возможности назначать административное наказание ниже низшего предела, то следует признать, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности до вступления его в силу (в том числе и общества).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия им обжалуемого решения (27 февраля 2015 года) Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и 3.3, вступил в силу, то суд первой инстанции при определении меры административной ответственности обоснованно руководствовался именно законом, а не Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном назначении обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (500 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания административного органа.

Сами по себе финансовое положение общества и отсутствие в его штате квалифицированных специалистов, способных своевременно подготовить пакет документов, испрашиваемых административным органом, при отсутствии сведений о принятии мер к своевременному исполнению требований Банка России, не свидетельствуют об исключительности.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее соблюдении административным органом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-7575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.