Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-4969/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А46-17392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-17392/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (ОГРН 1085543008286, ИНН 5504203520)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании решения N 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Греф Ольга Алексеевна (паспорт, по доверенности N 55 от 25.08.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Пономаренко Екатерина Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ГЕО 55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) о признании решения N 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 недействительным в части доначисления 5 108 643 руб. налога на прибыль за 2012 год, 960 532 руб. 09 коп. пени за его несвоевременную уплату, 5 492 919 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года, 985 891 руб. 96 коп. пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 1 021 230 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, в размере 1 098 583 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-17392/2014 требование ООО "ГЕО 55" удовлетворено. Решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/646 ДСП от 30.08.2014 признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части доначисления 5 108 643 руб. налога на прибыль за 2012 год, 960 532 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 5 492 919 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 985 891 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 021 230 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, в размере 1 098 583 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов, а также заявителю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 905 от 31.12.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и учета расходов по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" (далее - ООО "ОптПромТорг") и обществом с ограниченной ответственностью "Северная верфь" (далее - ООО "Северная верфь"). При этом, суд первой инстанции указал, что нет повода не только для утверждения о том, что они не соответствуют действительности (не реальны), но и о том, что документы, оформившие их - ненадлежащие, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции необоснованно признаны соответствующими статьям 169, 252 НК РФ первичные учетные документы, представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь".

Кроме того, налоговый орган указал, что давая оценку результатам почерковедческого исследования, судом не учтено, что справка Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Омской области) содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, она может быть принята в качестве иного доказательства.

Податель жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь" с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения стоимости услуг по аренде (субаренде).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ГЕО 55" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 04.03.2014 N 13-15/624 в период с 04.03.2014 по 21.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕО 55" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 13-10/701 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2014 N 13-10/646 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы: налога на прибыль за 2012 год в размере 5 108 643 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года в размере 4 258 438 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 234 481 руб.

Данным решением ООО "ГЕО 55" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2012 год в размере 1 021 230 руб. 20 коп., НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 098 583 руб. 80 коп.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль за 2012 год в размере 960 532 руб. 09 коп. и НДС за 3 квартал 2012 года в размере 985 891 руб. 96 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 1 234 481 руб.

Причиной для вышеуказанных доначислений налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в завышении при исчислении налога на прибыль расходов на 17 029 233 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО "ОптПромТорг", состоящим в оказании услуг по сдаче в субаренду теплоходов "Беломорский-21" и СТ-783, и 8 513 986 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО "Северная верфь", также связанных с оказанием услуг по субаренде теплохода "Нарьян-Мар", и нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 2, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в виду уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 5 492 919 руб. НДС, предъявленного ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь", и отнесенного налогоплательщиком в состав налогового вычета.

На основании выше изложенного налоговый орган сделал вывод о недостоверности документов и отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь".

Не согласившись с решением Инспекции N 13-10/646 ДСП от 30.09.2014 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 16-17/16060@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 13-10/646 ДСП от 30.09.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в обоснование утверждения о допущении ООО "ГЕО 55" нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах указал на непроявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности и недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверность представленных заявителем документов, а также не обоснованно указала на отсутствие в действиях ООО "ГЕО 55" осмотрительности при выборе контрагентов.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "ОптПромТорг".

Между ООО "ГЕО 55" (Субарендатор) и ООО "ОптПромТорг" (Арендодатель) были заключены следующие договоры:

Договор субаренды судна N 1П-2012 от 13.06.2012 (далее - Договор N 1П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход "Беломорский-21" во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. Размер арендной платы за судно составляет 129 722 руб. 58 коп. в том числе НДС 18% в сумме 19 788 руб. 19 коп. в сутки. Арендная ставка включает расходы на ГСМ.

Договор субаренды судна N ЗП/2012 от 13.08.2012 (далее - Договор N 3П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход "СТ-783" во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. Арендодатель обязан предоставить судно в аренду в технически исправном состоянии с полным комплектом документов, с полностью укомплектованным экипажем и аварийным снабжением, питанием, водой, ГСМ. Размер арендной платы за судно составляет 115 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% в сумме 17 542 руб. 37 коп., в сутки. Арендная ставка включает все расходы, связанные с исполнением данного Договора.

Договоры N 1П и N 3П заключены и подписаны от имени ООО "ГЕО 55" директором Печкуровой Юлией Викторовной, от имени ООО "ОптПромТорг" - директором Журбиным Иваном Владимировичем.

Как следует из материалов дела теплоходы "Беломорский-21" и "СТ-783", взятые налогоплательщиком в субаренду у ООО "ОптПромТорг" по Договорам N 1П и N3П принадлежат на праве собственности Фазылову В.К.

По договорам аренды судна 10/2012 от 08.06.2012 и N 12/2012 от 13.08.2012 теплоходы "Беломорский-21" и "СТ-783" были переданы Фазыловым В.К. в аренду ООО "ОптПромТорг".

После передачи ООО "ОптПромТорг" теплоходов "Беломорский-21" и "СТ-783" по Договорам субаренды N 1П и N 3П ООО "ГЕО 55", теплоходы ушли в навигацию для оказания услуг по обеспечению экспедиционных исследований на водном транспорте в северной части акватории Обской губы Карского моря по договору от 28.04.2012 N 263/12, заключенному между налогоплательщиком и Государственным научным центром Российской Федерации - Федеральным Государственным Унитарным Геологическим Предприятием "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ГНЦ ФГУГП "Южморгеология"). А также по договору от 04.07.2012 N I2R1067 на оказание услуг дежурным судном по ЛАРН для обеспечения экологической безопасности и рейдовой перевалки нефти в Обской губе Карского моря, заключенному между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК").

Реальность операций с ООО "ОптПромТорг" подтверждена Черенковым В.В., представлявшим собственника судов Фазылова В.К., допрошенным в качестве свидетеля (протоколы допроса б/н от 21.03.2014; б/н от 19.06.2014; б/н от 01.07.2014), который пояснил, что Фазылов В.К. является индивидуальным предпринимателем, о его деятельности ему известно (он является его родственником - отец его супруги), так как он принимает непосредственное участие и представляет его интересы по нотариально заверенной доверенности. Фазылов В.К. как физическое лицо имеет в собственности несколько речных судов и одно судно река-море. Два теплохода "Беломорский-21" и "СТ-783" Фазылов В.К. сдавал в аренду в 2012 году организации ООО "ОптПромТорг". В момент подписания договоров аренды, оба теплохода находились в г. Омске. После подписания договоров аренды с ООО "ОптПромТорг" теплоход "СТ-783" был направлен в г. Салехард, для работы в районе мыса Каменного. Организации ООО "ГЕО 55" и ООО "ОптПромТорг" ему известны.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Северная верфь".

Между ООО "ГЕО 55" (Субарендатор) и ООО "Северная верфь" (Арендодатель) был заключен договор субаренды судна N 2П-2012 от 18.06.2012 (далее - Договор N 2П), согласно которому Арендодатель предоставляет Субарендатору теплоход "Нарьян-Мар" во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации. По соглашению сторон размер арендной платы (ставки) за судно составляет 145 631 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -22 214 руб. 89 коп.

Договор N 2П-2012 заключен и подписан от имени ООО "ГЕО 55" Печкуровой Юлией Викторовной, от имени ООО "Северная верфь" - директором Николаевым Сергеем Николаевичем.

Как следует из материалов дела собственником, арендованного налогоплательщиком у ООО "Северная верфь" по Договору N 2П теплохода "Нарьян-Мар" является Мишарин А.Г.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2012 б/н судовладелец - предприниматель без образования юридического лица Мишарин А.Г. предоставил теплоход "Нарьян-Мар" в аренду ООО "Северная верфь".

После передачи ООО "Северная верфь" теплохода "Нарьян-Мар" по Договору субаренды N 2П ООО "ГЕО 55", теплоход ушел в навигацию для оказания услуг по обеспечению экспедиционных исследований на водном транспорте в северной части акватории Обской губы Карского моря по договору от 28.04.2012 N 263/12, заключенному между налогоплательщиком и ГНЦ ФГУГП "Южморгеология".

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" и ОАО "РИТЭК" налогоплательщиком исполнялись, суда пребывали в акватории Обской губы Карского моря, где производились исследования Заказчиками. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе показаниями членов команды буксира "Нарьян-Мар": Егорова А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 - том 4, л. 72-75), Нагаева Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 - том 4 л. 66-68), Кириченко А.А. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 - том 4, л. 69-71), Шевель А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 23.06.2014 - том 4 л. 59-62).

Реальность хозяйственной операции заявителя с ООО "Северная верфь", также подтверждена показаниями лиц, являвшихся в разное время его директорами - Николаева С.Н., пояснившего, что деятельность ООО "Северная верфь" заключалась в сдаче в аренду судов, принадлежавших Мишарину А.Г. (протокол допроса свидетеля от 07.07.2014 - том 4 л. 2-6), Панина С.В., пояснившего, что Мишарин А.Г. договорился с представителем ООО "ГЕО 55" Печкуровым Е. о сдаче в субаренду буксира "Нарьян-Мар", находившегося у ООО "Северная верфь" в аренде (протокол допроса свидетеля от 08.07.2014 - том 3 л. 127-132, том 4 л. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, то есть действительно теплоходы передавались по цепочке изначально от их собственников Арендаторам - ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь", от Арендаторов налогоплательщику - ООО "ГЕО 55", от ООО "ГЕО 55" их Заказчикам и указанные суда выполняли конкретные работы. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить облагаемый налогом на прибыль доход на документально подтвержденные расходы.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.

Кроме того, налоговый орган заявляет о том, что представленные ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь" документы являются недостоверными.

Как установлено налоговым органом, ООО "ОптПромТорг" с 10.11.2010 по 10.09.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, имея юридический адрес: г. Омск, ул. Нейбута, 64, 72. Затем в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве), изменив юридический адрес на: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, 11А, 7Н, при этом, со 2 квартала 2013 года налоговые декларации организацией не представляются, ранее подавались с минимальными значениями без отражения имущества, выплата дохода в 2011, 2012 годах показана только в отношении Журбина И.В. Директор общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение"), сменивший Журбина И.В. - Рогачев Роман Михайлович (далее - Рогачев Р.М.) является директором или учредителем в 50 организациях, требование, направленное по месту нахождения ООО "Продвижение" исполнено не было.

Инспекция указывает, что согласно показаниям Журбина И.В. (протоколы допроса от 07.03.2014, от 23.06.2014), ООО "ОптПромТорг" он зарегистрировал на своё имя за вознаграждение по просьбе неустановленного лица, участия в его деятельности он не принимал, какие-либо документы, касающиеся его деятельности, в том числе доверенности и документы по взаимоотношениям с ООО "ГЕО 55", не подписывал, некоторое время располагал печатью ООО "ОптПромТорг", которую он выкрал для оформления трудовой книжки, ООО "ГЕО 55", его должностные лица - Печкуровы Юлия Викторовна и Евгений Александрович, а также Фазылов В.К., Черенков В.В., Герт А.Р. ему неизвестны.

При этом, согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/260 от 30.05.2014 подписи от имени Журбина И.В. в документах, представленных ООО "ГЕО 55" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (договорах, счетах-фактурах, актах), исполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что договор субаренды судна N 2П-2012 от 18.06.2012 от ООО "Северная верфь" содержит подпись от имени Николаева Сергея Николаевича (далее - Николаев С.Н.), обозначенного в ЕГРЮЛ до 03.08.2012 его директором, однако Николаев С.Н. в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 07.07.2014) признал, что был директором и учредителем ООО "Северная верфь" непродолжительное время - в 2012 году вышел из состава учредителей, участия в его деятельности не принимал, лишь зарегистрировал его по заданию учредителей, но был осведомлён, что деятельность Общества состояла в сдаче в аренду судов, принадлежащих Мишарину А.Г., которым и осуществлялось общее руководство деятельностью ООО "Северная верфь", с Печкуровыми Ю.В., Е.А. не знаком, а Панина С.В. знает - передавал дела ООО "Северная верфь", справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/403 от 18.08.2014 подписи от имени Николаева С.Н. в документах, исходящих от ООО "Северная верфь" и предоставленных ООО "ГЕО 55", исполнены не им, а другим лицом.

Несмотря на показания Панина С.В. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2014), в которых он подтвердил, что с 09.08.2012 стал учредителем, руководителем ООО "Северная верфь" по предложению владельца судов Мишарина А.Г., у которого ранее занимал должность коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Баренц-Транс" (далее - ООО "СК "Баренц-Транс"), ООО "Северная верфь" занималось морскими грузовыми перевозками с использованием судов, принадлежащих Мишарину А.Г., полученных от него в аренду. Буксир "Нарьян-Мар" с июля по октябрь 2012 года был передан в аренду ООО "ГЕО 55", о чем Мишарин А.Г., занимавшийся организационными вопросами и переговорами, готовивший часть документов, достиг договоренности с Печкуровым Е., согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/346 от 21.07.2014 подписи от имени Панина С.В. в оправдательных документах, предоставленных ООО "ГЕО 55", исполнены не им, а другим лицом.

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, Черенков В.В., представлявший собственника судов Фазылова В.К., был допрошен в качестве свидетеля (протоколы допроса б/н от 21.03.2014; б/н от 19.06.2014; б/н от 01.07.2014). При этом, он пояснил, что представляет интересы Фазылова В.К. по нотариально заверенной доверенности. В 2012 году Фазылов В.К. сдавал в аренду ООО "ОптПромТорг" два теплохода "Беломорский-21" и "СТ-783". Все документы: договоры аренды судна от 13.08.2012 N 12/2012 и от 08.06.2012 N 10/2012; акты приема-передачи судна от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 08.07.2012; акты на выполнение работ-услуг N 30 от 31.10.2012 и N 28 от 31.10.2012; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год от имени Фазылова В.К. были подписаны им лично на основании доверенности. Шарабарин Сергей Борисович и Иваковский Александр Петрович ему знакомы, эти лица работали в 2012 году капитанами на судах, которые принадлежат Фазылову В.К., а именно Шарабарин СБ. на теплоходе "Беломорский-21", а Иваковский А.П. на теплоходе "СТ-783".

Кроме того, Черенков в ходе допроса представил копию доверенности от 29.03.2012 N 05, выданную главному инженеру Герту А.Р. на представление интересов ООО "ОптПромТорг" с правом подписи документов, предполагая при этом, что подпись на документах со стороны ООО "ОптПромТорг" ставил Герт АР.

Однако, как указывает налоговый орган, расшифровка подписи на документах директора ООО "ОптПромТорг" Журбина И.В.

Вместе с тем, из документов не усматривается расшифровка подписи, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне возможно, что документы подписывал Герт А.Р. без расшифровки подписи. Налоговым органом данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось.

Николаев С.Н. в показаниях указал на выдачу доверенности Панину С.В., а Панин С.В. в показаниях отметил, что часть документов по взаимоотношениям с ООО "ГЕО 55" подписывал не он, а Мишарин А.Г., однако принадлежность подписей от имени Николаева С.Н. - Панину С.В., от имени Панина С.В. - Мишарину А.Г. налоговым органом также не устанавливалась.

При этом, нет оснований для заключения о том, что документы, оформляющие хозяйственные операции ООО "Северная верфь" и ООО "ГЕО 55", недостоверны, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следуя показаниям Николаева С.Н. и Панина С.В., такие действия Панина С.В. и Мишарина А.Г. были одобрены, о сделке с ООО "ГЕО 55", во всяком случае Панин С.В., как директор ООО "Северная верфь", был в достаточной степени осведомлен и от её исполнения не отказывался, также как не отказывался от неё и Николаев С.Н. Об этом же свидетельствует и удостоверение Паниным С.В. ненадлежащих, по ошибочному утверждению заинтересованного лица, документов от ООО "Северная верфь" (том 8 л. 51-68), соотносящихся с тем периодом, когда он в нём был директором и реально осуществлял руководство им, хоть и под присмотром собственника судна Мишарина А.Г.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что документы могли подписывать иные лица.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ УВВД по Омской области.

В материалы дела были представлены справки ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/260 от 30.05.2014, N 10/346 от 21.07.2014 и N 10/403 от 18.08.2014, согласно которым, подписи от имени: Журбина И.В. в документах, представленных ООО "ГЕО 55" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС (договорах, счетах-фактурах, актах), Николаева С.Н. в документах, исходящих от ООО "Северная верфь" и предоставленных ООО "ГЕО 55", а также Панина С.В. в оправдательных документах, предоставленных ООО "ГЕО 55", исполнены не ими, а другими лицами.

При этом, налоговый орган считает, что справки об исследовании необходимо оценивать как иное письменное доказательство.

Оценив, указанные справки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принять данные справки в качестве письменного доказательства не имеется возможности, поскольку заключение эксперта, специалиста, в любом случае должно содержать методы исследования и выводы, на основании чего эксперт сделал вывод, что подписи принадлежат тому или иному лицу.

Указанные документы содержат лишь выводы без обоснования того, как лицо, проводившее исследование к таким выводам пришло.

Кроме того, в материалах дела имеются декларации юридических лиц - ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь", и несмотря на утверждения налогового органа юридические лица отчитывались и показывали величину налоговой базы. При этом, в материалах выездной налоговой проверки, представленных в Инспекцию непосредственно ООО "ОптПромТорг" отражена величина налоговой базы в сумме 28 000 000 руб., при том, что сумма контракта налогоплательщика с указанной организацией составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией был принят во внимание размер арендной платы, установленной договорами аренды между ООО "ОптПромТорг" и Фазыловым В.К., ООО "Северная верфь" и Мишариным А.Г., тогда как, во-первых, по утверждению налогового органа, ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь" представлены в их предпринимательской (или не предпринимательской) деятельности неуполномоченными лицами, во-вторых, что главное, если арендная плата в Договорах субаренды N 1П-2012, N 2П-2012, N 3П-2012 определена с учётом возложения на ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь" расходов на горюче-смазочные материалы, заработную плату экипажа, то таких обязательств Фазылов В.К. и Мишарин А.Г. в договорах аренды с ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь" не несли.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая продолжительность нахождения судов в навигации (акты - том 3 л. 78, 79, 84, 85, 106, 107), очевидно, что затраты, связанные с обеспечением судов горюче-смазочными материалами, выплатой вознаграждения экипажу судов, значительны, на что указывает количество горюче-смазочных материалов, численность экипажа трёх судов, отражённое в договорах. Доказательства несения этих расходов не ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь", а ООО "ГЕО 55", отсутствуют, что является дополнительным свидетельством того, что все условия Договоров N 1П-2012, N 2П-2012, N 3П-2012 исполнялись их сторонами в действительности.

Таким образом, совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не позволяет однозначно утверждать, что налоговый орган доказал недостоверность документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность документов достаточно противоречива, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "ОптПромТорг" и ООО "Северная верфь", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-17392/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-17392/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов