Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4749/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А06-9479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

Арутюняна Артура Айрапетовича, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы - Мусагалиевой Г.Г., по доверенности от 18.03.2015,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Голубевой М.В., по доверенности от 01.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (Астраханская область, г. Харабали),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (Астраханская область, г. Харабали),

к Федеральной налоговой службе (г. Москва, Неглинная ул., д. 23),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д.9), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова,5),

о взыскании неполученного дохода в размере 2 077 480 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кушалиев Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - ИП Арутюнян А.А., истец) с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган) неполученного дохода в размере 2077480 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в иске отказано.

ИП Арутюнян А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015; принять по делу новый судебный акт о взыскании с МИ ФНС N 4 России по Астраханской области, за счет средств казны Российской Федерации, 2077480 руб. неполученного дохода.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании которых в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции Арутюнян А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Арутюнян А.А., считая сохранение решения налогового органа N 2522 09.07.2013 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке после апелляционного постановления от 22.01.2014 незаконным, в связи с чем, по утверждению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного приостановления налоговым органом операций по счетам, за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 не дополучен доход от торговли безналичным расчетом в сумме 857492 рублей (8 мес. х 107186,50 руб.), обратился в суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения спора по существу, истец в суде первой инстанции уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ, свои требования, увеличив их размер, за период с 10.07.2013 по 27.01.2015 до суммы 2077480 рублей (18 мес. 17 дней х 111893 руб.).

Суд первой инстанции по материалам дела установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении ИП Арутюняна А.А. по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесла решение от 27.02.2013 N 07-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-16), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 407633 рублей.

Данным решением налоговый орган начислил предпринимателю налоги в сумме 957702 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 746167 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 163929 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) - 34820 рублей, земельный налог - 1098 рублей, пени в размере 186 338 рублей и предложил уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафа, пени в бюджет.

В целях обеспечения решения о привлечении к налоговой ответственности 27.02.2013 налоговым органом было принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (том 1 л. д. 17), которая не ограничивала право предпринимателя на владение и пользование спорным объектом недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

ИП Арутюнян А.А. в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции от 27.02.2013 N 07-41/2 УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 96-Н от 27.05.2013 Решение ИФНС России N4 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2013 N 07-41/2 было изменено путем уменьшения: НДС в размере 9 459 рублей, НДФЛ - в размере 6831 рубль, ЕСН - в размере 791 рубль, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

05.06.2013 ИП Арутюняну А.А. налоговым органом выставлено требование N 5846 на оставшуюся сумму долга по обязательным платежам в размере: недоимка- 932145,84 руб., пени - 182410 руб., штрафы - 400626 руб. (т. 2, л.д. 37-39).

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, 09.07.2013 налоговый орган принял решение N 6402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на сумму 1515181, 84 рублей (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, 09.07.2013 налоговый орган вынес решение N 2522 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 9-10).

16.09.2013 налоговый орган вынес решение N 1441 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 46) и постановление N 1187 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с разницей суммы, в отношении которой произведено взыскание по решению N 6402 от 09.07.2013 (т. 1 л. д. 18).

В связи с этим, 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя (т.1 л. д. 19) и 07.11.2013 составлен акт о наложении ареста на 224 ед. запасных частей в сумме 1 272 922, 50 рублей (т. 1 л. д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5823/2013 от 24.10.2013 решение налогового органа N 07-41/2 от 27.02.2013 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1098 рублей, штрафа по НДС в размере 170000 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 49000 рублей, штрафа по ЕСН в размере 10000 рублей, привлечения по статье 126 НК РФ в размере 2800 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение по делу N А06-5823/2013 отменено в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873321 руб., пени 171241 руб., штрафа 155586 руб., в указанной части решение налогового органа было признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5823/2013 (до 24.01.2014) налоговый орган был вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию начисленных налогов, штрафов, пени. Оснований для отмены решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика у налогового органа не имелось.

В связи с данным обстоятельством налоговым органом была проведена корректировка лицевого счета налогоплательщика и сняты начисления по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873321 руб., пени 171241 руб., штрафа 155586 руб.

В целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А06-5823/2013 налоговым органом были приняты решения N 66876 от 18.02.2014, N 66951 от 24.02.2014 о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим взысканию (том 1 л. д. 27-30).

На основании проведенных корректировок лицевого счета, налоговым органом 03.03.2014 вынесено уточненное постановление N 1187 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составлял 20 255, 29 рублей (том 2 л. д. 53-55).

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, за исключением имущества на уточненную сумму задолженности (том 1 л. д. 79-82).

05.05.2014 ИП Арутюнян А.А. обратился в МИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением о зачислении на расчетный счет излишне уплаченного единого налога в сумме 48201, 88 руб.

Решением от 13.05.2014 N 2712 МИФНС России N4 по Астраханской области отказала в осуществлении зачета (возврата), указав, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата в данной сумме (том 1 л. д. 31).

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4515/2014 от 19.09.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Арутюнян А.А. о возврате излишне уплаченного налога в размере 52006, 71 рублей: требования удовлетворены в части возврата из бюджета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 48201, 88 руб., требования в части взыскания излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 3864, 83 рублей оставлены без рассмотрения (том 2 листы дела 24-28).

С учетом судебного акта налоговым органом была проведена корректировка лицевого счета налогоплательщика по спорной сумме 72 262 руб.: сумма 48 201, 88 руб. возвращена предпринимателю по решению о возврате от 29.12.2014 N 10600 (том 2 лист дела 70); сумма 20 255, 29 рублей - учтена в погашение предыдущей задолженности.

23.09.2014 ИП Арутюнян А.А. обратился в МИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением о незаконности удержания расчетного счета под арестом (том 1 л. д. 32).

В ответ на данное заявление налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 772 по состоянию на 11.09.2014 (том 1 л. д. 33-34).

05.02.2015 налоговый орган принял решение N 236 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (том 1 л. д. 153-154).

Справка отдела обработки запросов УСОЮЛ N 2 ПЦП МСЦ "Ладья" ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2015 N 103-60038 не подтверждает незаконность Решения налогового органа N2522 от 09.07.2013 о приостановлении операций по счетам, не содержит информации о приостановлении операций по счету налогоплательщика в сумме 1 225 488, 94 рублей на основании Решения N 2522 от 09.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что налогоплательщик не оспаривал в суде решение N 2522 о приостановлении операций по счетам, принятое налоговым органом 09.07.2013.

По мнению суда, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков, однако, доказательств принятия таких мер не представил; при оспаривании решения налогового органа N 07-41/2 от 27.02.2013 предприниматель не заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действий налогового органа по взысканию налогов, штрафа, пени на основании решения N07-41/2 от 27.02.2013; не представил доказательств принятия иных мер к уменьшению размера убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, принятие мер по минимизации убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как верно указано судом первой инстанции при анализе противоправности поведения причинителя вреда, налогоплательщик не оспаривал в суде решение N 2522 о приостановлении операций по счетам, принятое налоговым органом 09.07.2013, данное решение не признано недействительным, незаконным в установленном порядке.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков.

Согласно расчету сумма убытков истца составляет 2077480 рублей. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки. К тому же не доказана причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам и понесенными истцом убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Определением от 02.03.2015 суд предлагал истцу представить доказательства наличия у него договорных отношений за период с 10.07.2013 по 27.01.2015.

Однако, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе заключенные договоры с контрагентами, которые позволили бы проверить представленный предпринимателем расчет размера неполученного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что всего с расчетного счета предпринимателя 10.07.2013 были списаны имеющиеся на счете денежные средства в размере 66 600, 88 рублей, в счет погашения задолженности, отраженной в решении N 6402 от 09.07.2013. Иных поступлений и списаний денежных средств со счета предпринимателя в спорный период не производилось. При отсутствии запрета на поступление денежных средств на счет налогоплательщика, денежные средства от контрагентов истца могли беспрепятственно поступать на расчетный счет предпринимателя.

При анализе возможного получения прибыли истцом при отсутствии запрета движения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление операции по счетам само по себе не повлияло на объем и ассортимент товара, который истец мог приобретать у контрагентов для последующей реализации, при отсутствии доказательств поступления на счет истца денежных средств в спорный период на заявленную сумму, тогда как снижение прибыли истца от торговой деятельности могло быть вызвано различными факторами конъюнктуры рынка (уровень спроса и предложения, рыночная активность, цены, объем продаж, денежные доходы потребителей и т.д.).

Как усматривается из представленных истцом договоров с контрагентами (т.2 л.д.144-152), в соответствии с условиями договоров сторонами установлена безналичная форма расчетов. Вместе с тем, срок действия указанных договоров окончился в декабре 2011 года.

Доказательств перечисления покупателями оплаты по договорам на расчетный счет истца в период приостановления движения денежных средств по счету налогоплательщика в деле нет.

В деле отсутствуют и доказательства пролонгации указанных договоров.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает относимости предъявленных истцом договоров к предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец не доказал, в нарушение статьи 65 АПК РФ, размер неполученного дохода, не предоставив обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, принятия мер по минимизации убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

Более того, истец в жалобе указывает на изменение судом самостоятельно основания иска, ссылаясь на доводы своего первоначального искового заявления, без учета принятых судом уточнений истца к указанным требованиям, которым период упущенной выгоды истец определил со следующего дня после даты вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (10.07.2013).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Арутюнян А.А. заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Таким образом, с ИП Арутюнян А.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников