Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2880/15

18 июня 2015 г.

А43-24811/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015

по делу N А43-24811/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" (ОГРН 1025203560854, ИНН 5261017382, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 178)

о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" - Патиной Т.П. по доверенности от 31.08.2012 N 35 (участвовала в судебном заседании 03.06.2015);

от администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Шайфлер Е.В. по доверенности от 26.12.2014 N 01-478/Д (участвовала в судебном заседании 03.06.2015),

и установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - Общество, ЗАО "Концерн "Термаль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - администрация) по демонтажу 12.09.2014 рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178, без предписания и по воспрепятствованию добровольного демонтажа рекламной конструкции собственником недвижимости, к которой присоединена рекламная конструкция.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании 03.06.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании 03.06.20115 и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 10.06.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником здания - административно-инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 90-378231).

По результатам проведенного сотрудниками постоянно действующей комиссии администрации 25.02.2014 объезда территории г. Нижнего Новгорода и выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действий которого не истек, по адресу: пр. Гагарина, д. 178, на фасаде здания, тип рекламной конструкции - брандмауэрное панно (акт от 25.02.2014 N 336), Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации Обществу как собственнику объекта недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, выдано предписание от 25.02.2014 N 262 об обязании в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку в установленный срок указанное предписание не было исполнено, 29.05.2014 силами подрядной организации с участием представителей администрации были приняты меры по демонтажу спорной рекламной конструкции.

05.06.2014 на официальном сайте администрации http://rsg-nn.ru была размещена информация о демонтаже 29.05.2014 администрацией рекламного баннера на фасаде завода ЗАО "Концерн "Термаль", расположенного по проспекту Гагарина, д. 178.

Впоследствии во исполнение заключенного с Обществом договора от 04.06.2014 N ШЕ-41 на работы по изготовлению, доставке и установке рекламно-информационной конструкции - металлокаркаса ООО "Рекламно-производственная группа ТРИАРТ" 19.08.2014 установило металлокаркас на фасаде здания административно-инженерного корпуса по адресу г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 178.

20.08.2014 между Обществом и ООО "Маер групп" был заключен договор N Р/02/14 возмездного пользования частью фасада здания административно-инженерного корпуса по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, д. 178, в соответствии с которым ООО "Маер групп" 01.09.2014 разместило на фасаде здания рекламу с изображением автомобиля Нива Шевроле.

04.09.2014 администрацией вновь был зафиксирован на фасаде здания по указанному адресу факт наличия рекламной конструкции с размещенной на ней рекламой (акт проверки от 04.09.2014), в связи с чем 12.09.2014 подрядная организация администрации осуществила демонтаж указанной рекламной конструкции, о чем был составлен акт от 12.09.2014 N 207.

Посчитав, что действия администрации по демонтажу 12.09.2014 рекламной конструкции без предписания и по воспрепятствованию добровольного демонтажа рекламной конструкции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решением Городской думы от 29.01.2014 N 12 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода (приложение N 3 к Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденным Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка под демонтажом рекламных конструкций понимается комплекс организационно-технических мероприятий, связанных с освобождением имущества от рекламных конструкций.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Нижнего Новгорода (пункт 2.1. Порядка).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, администрация города Нижнего Новгорода: составляет акт выявления рекламной конструкции, направляет владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания администрацией города Нижнего Новгорода о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 2.3. Порядка).

Пункты 2.4. и 2.5. Порядка содержат требования, аналогичные частям 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании пункта 3.1. Порядка демонтаж, транспортировка и хранение демонтированных рекламных конструкций, восстановление объектов благоустройства производятся в соответствии с требованиями законодательства с привлечением подрядных организаций.

При демонтаже рекламной конструкции составляется акт о демонтаже, в котором указываются: место, время демонтажа рекламной конструкции; основание проведения демонтажа; организация, проводившая демонтаж рекламной конструкции; перечень лиц, присутствующих при демонтаже; лицо, принявшее демонтированные конструкции для перевозки к месту хранения; хранитель демонтированной рекламной конструкции; место хранения демонтированной рекламной конструкции (пункт 3.5. Порядка).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 3.8. Порядка).

Проанализировав приведенные нормы Закона о рекламе и Порядка, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, за счет бюджетных средств, является предписание органа местного самоуправления и непринятие собственником рекламной конструкции, либо владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, мер по добровольному выполнению требований предписания.

В качестве законности своих действий администрация указывала на то обстоятельство, что осуществленный 12.09.2014 силами подрядной организации демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания административно-инженерного корпуса по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178, является вторым этапом, поскольку 29.05.2014 демонтаж конструкции был произведен не полностью.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседания свидетелей, видеозапись демонтажа рекламной конструкции 12.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для демонтажа 12.09.2014 рекламной конструкции у администрации отсутствовали.

При этом суд установил, что 29.05.2014 администрацией был произведен полный демонтаж расположенной на здании Общества рекламной конструкции, в том числе и конструкции из металлокаркаса.

Данный факт также подтверждается актом проверки прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода от 10.07.2014, согласно которому установленная и эксплуатируемая без разрешения ООО "Маер групп" по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 178 (на лицевом фасаде здания административного корпуса ЗАО "Концерн "Термаль") рекламная конструкция (брандмауэрное панно) с изображением автомобиля КИА РИО демонтирована МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в полном объеме (демонтировано информационное поле, каркас и элементы крепления к стене).

Суд также учел размещенное администрацией 05.06.2014 на официальном сайте http://rsg-nn.ru сообщение о том, что им 29.05.2014 произведен демонтаж рекламного баннера на фасаде завода ЗАО "Концерн "Термаль", расположенного по проспекту Гагарина, д. 178, то есть непосредственно сама администрация отчиталась о выполнении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, суд установил, что металлокаркас, который был демонтирован администрацией 12.09.2014, был установлен на фасаде здания административно-инженерного корпуса по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, 178, ООО "Рекламно-производственная группа ТРИАРТ" 19.08.2014 во исполнение заключенного с Обществом договора от 04.06.2014 N ШЕ-41 на работы по изготовлению, доставке и установке рекламно-информационной конструкции - металлокаркаса.

Следовательно, довод администрации о демонтаже рекламной конструкции в два этапа - 29.05.2014 и 12.09.2014 судом правомерно отклонен как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При этом письмо ООО "Уник Адвертайзинг" (л.д. 10 т. 3) о том, что демонтаж 29.05.2014 не был полностью произведен по причине выхода из строя автовышки, на которое ссылается администрация, в рассматриваемой ситуации не влияет на оценку ее действий.

Поскольку доказательств вынесения предварительно предписания о демонтаже рекламной конструкции перед осуществленным 12.09.2014 демонтажем администрацией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией был нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, установленный Законом о рекламе и Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде.

Более того, на основании показаний свидетеля и видеозаписи судом установлено, что Обществом были предприняты попытки начать демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке, однако до его завершения сотрудники подрядной организации Общества были отстранены от демонтажа сотрудниками правоохранительных органов и к демонтажу приступили монтажники администрации города, которыми данный демонтаж и был завершен.

Таким образом, такими действиями администрации Обществу также было создано препятствие для добровольного демонтажа рекламной конструкции.

Как установил суд, в результате оспариваемых действий администрации нарушено право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, гарантированной статьей 34 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате демонтажа металлокаркаса рекламной конструкции на фасаде здания Общества последнее было лишено возможности разместить политическую рекламу по обращению Коммунистической партии Российской Федерации от 23.06.2014 N 115.

Кроме того, создав Обществу препятствие для добровольного демонтажа рекламной конструкции, администрация осуществила демонтаж силами подрядной организации за счет средств местного бюджета, что в силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде возмещения понесенных администрацией расходов на демонтаж.

Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 судом правомерно отклонена как необоснованная и не имеющая правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий администрации, а не законности размещения рекламной конструкции Общества. Обстоятельства размещения спорной рекламной конструкции не освобождает администрацию от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на нее полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на предположениях, не подтвержденных документально.

Доводы администрации о возможных нарушениях со стороны суда при оценке свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о незаконности оспариваемых действий администрации свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и достаточные для такого вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-24811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода в лице муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов