Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20292/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-52088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-52088/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-435)

по иску ОАО "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630)

к ООО "Научно - производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, ИНН 7720564980)

о взыскании 1 402 906 руб. 29 коп.

по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ИРВИК"

к ОАО "Ивэлектроналадка"

о взыскании 10 505 930 руб. 98 коп

при участии:

от истца: Положай Г.В. по доверенности от 11.06.2015, Арефьева Е.Е. по доверенности от 11.06.2015,

от ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 25.03.2015, Щекотков Д.И. по доверенности от 13.01.2015, Калатузов В.А. на основании решения N ГД-576/12 от 24.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ивэлектроналадка" с иском к ООО "Научно - производственное объединение "ИРВИК" о взыскании 1 402 906 руб. 29 коп.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратилось со встречным иском ООО "Научно производственное объединение "ИРВИК" к ОАО "Ивэлектроналадка" о взыскании 10 505 930 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2008 г. между сторонами был заключен договор N 105, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, перечень работ и стоимость определены в приложении N 1. Срок действия договора установлен со времени его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

24.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 105 от 23.06.2008 г., в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу приборов учета на

трубопроводах в соответствии с документацией, указанной в п. 1.2 дополнительного соглашения. Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 774 218 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 % - 118 101 руб. 19 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки выполненных работ и предоставления

подрядчиком необходимой исполнительной документации.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3).

23.06.2008 г. между сторонами был заключен договор N 106, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по электроснабжению объекта, включающий в себя разработку проектно-сметной и технической

документации, подготовку заказных спецификаций на поставку оборудования,

кабельной продукции и комплектов запасных частей, выполнение строительно-

монтажных и пусконаладочных работ, проведение совместно с заказчиком гарантийных испытаний и ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, с соблюдением сроков выполнения работ приложение N 5.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает на выполнение работ в общей сумме 1 295 987, 34 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика (том 1, л. д. 60-68).

Однако, ответчик работы не принял акты не подписал, мотивированного отказа, не представил.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 295 987 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 297 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, заказчику в полном объеме не передана исполнительная документация на выполненные работы, ссылается на экспертное заключение N 07/04-13 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука", выполненное в рамках судебного разбирательства по делу N А36-7097/12 Арбитражного суда Липецкой области, которым установлена стоимость устранения недостатков в выполненных работ в размере 10 505 930 руб. 98 коп.

Однако, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт N 02 от 10.08.2011 г., из которого следует, что вся исполнительная документация на выполненные работы передана в полном объеме заказчику, претензий к комплектности и качеству переданной документации отсутствуют, вся исполнительная документация выполнены в полном соответствии с действующей НТД, СНиП, ГОСТами, ПУЭ-7.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ, а также непередаче исполнительной документации ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-52088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан