Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-17975 по делу N А40-52088/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-17975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-52088/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - общество "Ивэлектроналадка") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - общество "НПО "ИРВИК") о взыскании 1 402 906 рублей 29 копеек

по встречному иску о взыскании с общества "Ивэлектроналадка" 10 505 930 рублей 98 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "НПО "ИРВИК") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 23.06.2008 N 105 и N 106, заключенных между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 3 к договору N 105 и исходили из того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 295 987 рублей 34 копейки подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика; доказательств оплаты этих работ, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, ответчиком не представлено; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вся исполнительная документация на выполненные работы передана ответчику в полном объеме (что следует из подписанного сторонами акта от 10.08.2011 N 02); претензии к комплектности и качеству переданной документации у ответчика отсутствуют; вся исполнительная документация выполнена в полном соответствии с действующей НТД, СНиП, ГОСТами, ПУЭ-7.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова