Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2408/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А73-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны: Железнов С.А. (доверенность от 26.05.2015), Эбингер М.Н. (доверенность от 26.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Эфталия": Сосновская Н.С. (доверенность от 05.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфталия"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-4846/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны (ОГРНИП 306272127100031, ИНН 27219829810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200)

о взыскании 2 631 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна (далее - ИП Иванова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина", общество, ответчик) о взыскании 2 631 000 руб. долга по арендным платежам за период с 01.05.2012 по 01.12.2012.

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая в апелляционном порядке указанное решение, правопреемник ООО "Буковина" - общество с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" (далее - ООО "ЭФТАЛИЯ") просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В своей жалобе с дополнениями приводит доводы о том, что ответчик по делу (ООО "Буковина"), узнав о нахождении арендованного имущества в залоге, своими уведомлениями от 16.07.2012 и 24.08.2012 расторг договоры аренды в одностороннем порядке. При этом, 06.12.2012 общество погасило задолженность по арендным платежам за фактическое пользование имуществом в период с 01.05.2012 по 19.07.2012 на сумму 1 879 000 руб. В последствии, 19.12.2012, ответчик выкупил у предпринимателя заложенные транспортные средства на сумму 15 000 000 руб., погасив кредитные обязательства Ивановой А.В. перед банком (платежное поручение N 152 от 19.12.2012). Об указанных обстоятельствах ООО "ЭФТАЛИЯ" стало известно лишь после получения пояснений бывшего руководителя общества, а также получения документов 18.02.2014. На момент рассмотрения спора о взыскании с общества задолженности в размере 2 631 000 руб., сменившийся руководитель ответчика не обладал информацией о каких-либо задолженностях предприятия перед предпринимателем. Само общество "Буковина" находилось в стадии ликвидации, путем присоединения к ООО "ЭФТАЛИЯ". Апеллянт полагает, что передав арендованное имущество в одностороннем порядке, в связи с отсутствием предпринимателя, у общества какие-либо обязательства по оплате с 24.08.2012 не возникли. Составленный в одностороннем порядке акт, по мнению апеллянта, следует расценивать в качестве достигнутого между сторонами соглашения о намерении сторон прекратить арендные отношения. Ссылаясь на статьи 450 и 622 ГК РФ, апеллянт считает договор N 05/12 от 27.04.2012 расторгнутым, в связи с чем исковые требования не подлежащие удовлетворению.

ИП Иванова А.В. в отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, указывая на их необоснованность и документальную неподтвержденность. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что 02.02.2015 решением Арбитражного суда республики Татарстан реорганизация ООО "Буковина" в форме присоединения к ООО "ЭФТАЛИЯ" признана незаконной. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Настоящая жалоба подана 29.05.2015, то есть после вступления в законную силу указанного решения суда.

В письменных возражения на отзыв истца, ООО "ЭФТАЛИЯ" указывает на несоблюдение истцом обязанности сообщить об обременении имущества, предаваемого в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭФТАЛИЯ" доводы, изложенные в жалобе с дополнениям, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал позицию апеллянта безосновательной и документально неподтвержденной.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ИП Иванова А.В. (арендодатель) и ООО "Буковина" (арендатор) заключили договор аренды имущества N А 05/12.

По условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество (в том числе земли, нежилые здания, технику), согласно приложению N 1, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество (п.п. 1.1 и 1.3).

Согласно п. 2.1 имущество предоставляется на срок 67 месяцев, до 01.01.2018.

Общая сумма арендной платы составила 58 400 000 руб. (п. 3.1)

Согласно пунктам 3.2. и 3.3, сумма арендной платы за имущество, указанное в настоящем договоре:

- с 01.05.2012 по 30.06.2013 составляет 700 000 руб. в месяц,

- с 01.07.2013 по 30.06.2014 составляет 750 000 руб. в месяц,

- с 01.07.2014 по 30.06.2015 составляет 800 000 руб. в месяц,

- с 01.07.2015 по 01.01.2018 составляет 1 000 000 руб. в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение текущего месяца.

Актами приема передачи от 27.04.2012, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику (т. 1 л.д. 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств, на стороне последнего образовалась задолженность.

Истец своим претензионным письмом уведомил ответчика о том, что на декабрь 2012 года задолженность по арендной плате составила 2 631 000 руб. и обратился с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в добровольном порядке (т. 1 л.д. 16).

Оставление указанной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования спорного имущества установлен, однако доказательств внесения арендных платежей не представлено.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку в рамках договора N А 05/12 от 27.04.2012 ответчику передавались в аренду, в том числе и объекты недвижимости (земельные участки, здание склада), указанный договор подлежал государственной регистрации (статьи 433, 609, 651 ГК РФ).

Между тем, представленный договор государственной регистрации не прошел.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.01.2013 N 13 разъяснил, что в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательства, принятые на себя сторонами, не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Как указывалось выше, факт передачи спорного имущества ответчику без каких-либо возражений подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Более того, факт пользования арендованным имуществом подтверждается и самим текстом апелляционной жалобы.

Таким образом, факт использования арендованного имущества ответчиком установлен.

Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки апеллянта на односторонний отказ от договора N А 05/12 от 27.04.2012 несостоятельны, поскольку в настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора не применим.

Более того, документальных доказательств получения истцом уведомления о расторжении спорного договора не представлено. Равно и как отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, с учетом его естественного износа.

Факт внесения ответчиком в качестве оплаты арендных платежей в период с 01.05.2012 по 19.07.2012 в размере 1 879 000 руб. не оспаривается истцом.

Более того, по расчету истца ответчик внес платежи на сумму 2 269 000 рублей.

Между тем, по условиям договора (п. 3.2) размер арендной платы установлен с 01.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 700 000 руб. в месяц.

Следовательно, ответчик в спорный период (01.05.2012 - 01.12.2012) должен был внести в качестве арендных платежей сумму в размере 4 900 000 руб. (7 * 700 000).

Из представленных апеллянтом платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы в спорный период за фактическое пользование имуществом, следует, что им внесены арендные платежи на общую сумму 1 809 000 рублей.

Поскольку по расчету истца ответчик в качестве арендных платежей внес сумму в размере 2 269 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составила 2 631 000 руб. (4 900 000 - 2 269 000).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 2 631 000 руб. не представлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтверждается самой жалобой, из которой следует, что ответчик за спорный период в качестве арендных платежей внес сумму в размере 1 809 000 рублей.

Доводы апеллянта о последующем выкупе (19.12.2012) заложенных транспортных средств на сумму 15 000 000 руб. не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта об отсутствии информации о наличии задолженности общества перед предпринимателем, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Предположения заявителя об отсутствии у общества каких-либо денежных обязательств перед истцом, также подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба с учетом ее дополнений не содержит.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 года по делу N А73-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь