Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2491/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А73-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны: Железнов С.А. (доверенность от 26.05.2015), Эбингер М.Н. (доверенность от 26.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Эфталия": Сосновская Н.С. (доверенность от 05.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфталия"

на определение от 25.03.2015

по делу N А73-4846/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ"

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-4846/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина") в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны (далее - ИП Иванова А.В., истец) взыскана задолженность по договору аренды имущества N А 05/12 от 27.04.2012 в размере 2 631 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФТАЛИЯ" (правопреемник должника, далее - ООО "ЭФТАЛИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее заявление мотивировано не извещением ответчика в момент заключения договора аренды N А 05/12 от 27.04.2012 о нахождении предмета договора в залоге.

Определением от 25.03.2015 заявление общества "ЭФТАЛИЯ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что узнав о нахождении арендованного имущества в залоге, обществом "Буковина" в одностороннем порядке расторгнут договор аренды. Спорное имущество передано по акту, подписанному в одностороннем порядке. При этом, общество полностью погасило задолженность перед ИП Ивановой А.В. за фактическое пользование имуществом в период с 01.05.2012 по 19.07.2012 в размере 1 879 000 рублей.

В последствии, 19.12.2012, ответчик выкупил у предпринимателя заложенные транспортные средства на сумму 15 000 000 руб., погасив кредитные обязательства Ивановой А.В. перед банком (платежное поручение N 152 от 19.12.2012).

Об указанных обстоятельствах ООО "ЭФТАЛИЯ" стало известно лишь после получения пояснений бывшего руководителя общества, а также после получения документов 18.02.2014 года.

На момент рассмотрения спора о взыскании с общества задолженности в размере 2 631 000 руб., сменившийся руководитель ответчика не обладал информацией о каких-либо задолженностях предприятия перед предпринимателем. Само общество "Буковина" находилось в стадии ликвидации, путем присоединения к ООО "ЭФТАЛИЯ". Апеллянт полагает, что передав арендованное имущество в одностороннем порядке, в связи с отсутствием предпринимателя, у общества какие-либо обязательства по оплате с 24.08.2012 не возникли.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЭФТАЛИЯ" сослалось на то, что при заключении договора аренды, у общества "Буковина" отсутствовала информация о нахождении арендованного имущества в залоге у банка. В связи с чем, своими уведомлениями от 24.07.2012 и от 24.08.2012 общество известил истца о расторжении договора. Однако об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после получения пояснений от бывшего руководителя ООО "Буковина" и после обращения предпринимателя к ООО "ЭФТАЛИЯ" о возмещении суммы долга. ООО "Буковина" в момент рассмотрения спора находилась в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭФТАЛИЯ".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Буковина" о рассмотрении исковых требований ИП Ивановой А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам извещалось надлежащим образом, а ссылки ООО "ЭФТАЛИЯ" на обстоятельства, положенные в основу настоящего заявления, не отвечают критериями вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в момент заключения договора спорное имущество находилось в залоге у банка, по своей сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом обоснованно отклонены ссылки заявителя на уведомления от 24.07.2012, 24.08.2012 о расторжении спорного договора, поскольку судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления ИП Ивановой А.В. о взыскании с ООО "Буковина" задолженности по арендным платежам.

Таким образом, общество "Буковина" имело реальную возможность реализовать свои процессуальные права, представив отзыв на иск и вышеуказанные уведомления.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности своевременно представить указанные документы, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В свете изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 года по делу N А73-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь