Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-6336/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года по делу N А60-378/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании недействительным предписания,

установил

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-0914/8114 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о законности и обоснованности выданного предписания. Указывает на исполнимость оспариваемого предписания, формулировка которого предоставляет юридическому лицу право выбора способа исполнения предписания. Отмечает, что конструкция у служебного входа магазина "Магнит", где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера; имеющаяся в материалах дела копия заключения ООО "Бизнес-проект-НТ", об обратном не свидетельствует, поскольку заключение выдано организацией, осуществляющей работы по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, тогда как общество привлечено к ответственности за нарушение санитарных правил.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ЗАО "Тандер", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменных отзывов поддержал.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине "Магнит" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 42, по признакам нарушения санитарно-эпидемиологических требований, административным органом 01.10.2014 в адрес заявителя вынесено предписание N 01-0914/8114, которым заявителю предписано в срок до 01.12.2014: 1) оборудовать загрузку продуктов в соответствии требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; 2) оборудовать загрузку продуктов в соответствии требований п. 2.4.СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (т. 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах своей компетенции. Принимая во внимание, что предписываемые к устранению нарушения выявлены при проведении административного расследования, к мероприятиям по контролю и действиям государственных органов при проведении которого не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ), процедура выдачи оспариваемого предписания административным органом не нарушена.

Соответствующие доводы общества в письменном отзыве о том, что выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена, со ссылками на положения ч. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ, ошибочны, поскольку положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ являются исключением из данного правила, что также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СанПин 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

СанПин 2.1.2.2645-10 утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПин 2.1.2.2645-10).

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

СП 2.3.6.1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать вышеуказанные требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество осуществляет деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, ЗАО "Тандер" является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что загрузка продукции осуществляется ЗАО "Тандер" через закрытый дебаркадер, а предписание административного органа, в этой связи, предписывающеео организовать загрузку в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, без конкретизации исполнения, является заведомо неисполнимым, поскольку иным образом организовать загрузку в помещения магазина без нарушений санитарного законодательства невозможно.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель организовал загрузку товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна.

Так, во исполнение требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 ЗАО "Тандер" произвело реконструкцию нежилых помещений существующего магазина, согласно проекту 149/2011-10-ПЗ (т. 1 л.д. 18-65).

Данным проектом изначально был заложен закрытый дебаркадер. Поскольку проект реконструкции рассматривается органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, проектной организацией ООО "Урал Бизнес Проект" на имя начальника управления архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил Мальцева А. В. было направлено соответствующее письмо о его согласовании. На данном письме имеется отметка "согласовано", печать управления архитектуры и градостроительства, подпись ответственного должностного лица, из чего следует, что положения ст. 51 ГрК РФ соблюдены, получения разрешения на строительство не требовалось, а уполномоченным органом сделан вывод о соответствии представленной документации действующему законодательству (т. 1 л.д. 66).

Проведение реконструкции в соответствии с указанным проектом согласовано с собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников (т. 1 л.д. 79-94).

Кроме того, закрытый дебаркадер также отражен в техническом паспорте на помещения от 15.08.2014, из которого следует, что помещение N 14 является закрытым дебаркадером. Имеющаяся в техническом паспорте экспликация (схема расположения помещений) соответствует согласованному проекту (т. 1 л.д. 68-70).

Не оспаривая факт возможности в целях соблюдения вышепоименованных требований санитарных правил организации загрузки товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна, на что также указано в письме Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.03.2012 N 01-01-1414/4971 (т. 1 л.д. 95), административный орган, ссылаясь на понятие "дебаркадера", которое давалось в Правилах техники безопасности производственной санитарии на предприятиях розничной торговли, указывает, что конструкция у служебного входа магазина "Магнит", где осуществляется разгрузка, не отвечает понятию дебаркадера; а с магистрали загрузка не осуществляется.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отмечает, что действующие нормы и правила не раскрывают понятия "закрытый дебаркадер"; между тем, общими признаками дебаркадера являются обособленная площадка, предназначенная для погрузки-выгрузки товаров с автомобилей. Термин "дебаркадер" давался в п. 1.6.12 Постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", под которым понимается - площадка, используемая для выгрузки товаров с автомобилей.

В подтверждение соответствия спорного сооружения требованиям, предъявляемым к закрытому дебаркадеру, обществом также представлено заключение по результатам обследования закрытого дебаркадера, составленное ООО "Бизнес Проект-НТ", являющимся членом саморегулируемой организации (свидетельство о допуске к работам по подготовке документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 266 от 26.06.2012) (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно указанному заключению конструктивная схема сооружения представляет собой металлический каркас, выполненный из профильной трубы размером 40x20 мм; боковые стены и кровля выполнены из профлиста; кровля односкатная с покрытием из шумопоглащающего материала; фундаментом сооружения служит бетонное основание (плита), покрытое рифленым металлом, поверх которого постелено износостойкое резиновое покрытие (транспортерная лента). Временное сооружение имеет удобную связь со складскими и подготовленными помещениями, выполнено с учетом требований техники безопасности и производственной санитарии; полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к дебаркадеру; является закрытым дебаркадером.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение ООО "Бизнес-проект-НТ" в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что загрузку продуктов оборудована ЗАО "Тандер" в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Иного административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, следовательно, им не доказаны основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что с учетом установленных обстоятельств дела, фактического наличия закрытого дебаркадера и отсутствием четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, оспариваемое предписание административного органа является неисполнимым.

Административным органом не обоснована и не доказана возможность с точки зрения конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, наличия подъездных путей, организовать загрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части в помещения магазина, либо иным образом без нарушений санитарного законодательства.

С учетом изложенного, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб