Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-8742/14

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюхтенева С.А. по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (рег. N 07АП-8742/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-6689/2014 (судья А.А. Филатов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ОГРН 1055405077782, ИНН 5405296274)

о взыскании судебных расходов в размере 153 342 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ОГРН 1055405077782, ИНН 5405296274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473)

о взыскании 1 170 595,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (далее - ООО "СВК") о взыскании 1 170 595,32 руб., в том числе 1 023 456 руб. задолженности по лицензионному договору N 05/08 от 25.08.2008, 147 138,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 679 979,74 рублей, в том числе 382 892,23 рублей основного долга и 297 087,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "СВК" в пользу ООО "Премиум Групп" взыскано 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СВК" в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта. Указанное решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014.

ООО "Премиум Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 153 342 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 заявление удовлетворено в части, с ООО "Сибирская Водочная Компания" в пользу ООО "Премиум Групп" взысканы судебные расходы в размере 11 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта или его части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, нарушение норм материального права, указывает, что суд первой инстанции в силу неверного толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил ошибку в расчете размера подлежащих взысканию судебных издержек в пропорции от суммы уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. По мнению апеллянта, расчет размера судебных расходов должен был быть рассчитан, исходя из суммы процентов добровольно удовлетворенных требований пропорционально первоначальной цене иска (65,98% - 772 304 руб. от 1 170 595, 32 руб.) и процентов удовлетворенных исковых требований пропорционально первоначальной цене иска (19,21% - 224 819,56 руб. от 1 170 595,32 руб.).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формирование правовой позиции не может быть отнесено к судебным расходам; расходы истца на участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области, расходы на подачу апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены на ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, в том числе ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний.

ООО "Премиум Групп" полагает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в размере 153 342 руб.

ООО "СВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 153 342 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы (л.д.13-22, т.4):

- договор на оказание правовых услуг N 02-12/13 от 02.12.2013, заключенный между ООО "Премиум Групп" (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (пункт 1.1 договора);

- задание N 1 от 02.12.2013, согласно которому стороны согласовали оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- счёт N 270 от 18.11.2014 на сумму 180 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 27.11.2014 к заданию N 1 от 02.12.2013;

- платежное поручение N 20 от 27.11.2014 на сумму 180 000 руб.;

- сводная информация (таблица) об объёме оказанных услуг, с указанием стоимости услуг

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 571 руб., с учетом частичного удовлетворения иска и установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил расходы, понесенные ООО "Премиум Групп" в части юридической экспертизы документов и формирования правовой позиции. Указанные юридические действия не могут быть расценены в качестве судебных издержек, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13923/10 от 29.03.2011, N 5851/11 от 18.10.2011 Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные юридическим лицом, в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд, по общему правилу не подлежат возмещению на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает не подлежащим возмещению в качестве судебных издержек затраты истца, понесенные им за участие представителя в судебном заседании от 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что первоначально исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области, в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014 в Арбитражном суде Новосибирской области нельзя признать надлежащим выполнением услуг и оказанием квалифицированной юридической помощи специалистом, в результате чего затянулась продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истец не подтвердил необходимость и разумность несения указанных расходов, при этом ссылка истца на то, что ответчиком после подачи искового заявления задолженность была частично погашена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Отклоняя расходы истца на подачу апелляционной жалобы и участие представителя истца в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.10.2014, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Участие представителя истца в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции было обусловлено поддержанием позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, поданной на решение суда Кемеровской области, а не возражениями на доводы ответчика. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Премиум Групп" без удовлетворения. Соответственно, позиция истца в суде апелляционной инстанции признана несостоятельной.

При этом суд учел результаты рассмотрения жалоб в апелляционной, которые были оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, расходы истца на участие представителя в указанном судебном заседании не подлежат возмещению со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за виды юридической помощи адвокатов Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013, уменьшил размер судебных расходов, не исследовав представленные истцом доказательства разумности заявленных требований, в том числе ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расценки на юридические услуги, приведенные в ответах на запросы истца, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Указанные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Ставки стоимости юридических услуг, представленные истцом, являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судам наряду со всеми доказательствами в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; принимая во внимание отсутствие в Кемеровской области сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно понесенными расходы истца, связанные с составлением искового заявления и участие представителя истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб. и участие в трёх судебных заседаниях (10 000 руб. каждое) - 30 000 руб.)., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика сумму судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 11 571 руб., из расчета рассмотренных судом 679 979,74 руб., с учётом ходатайства об уменьшении размера долга и увеличении требований, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворённых в части исковых требований в размере 224 819,56 руб., что является 33,06% от заявленной денежной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности расчета подлежащих взысканию судебных расходов исходя из рассмотренных судом требований в размере 679 979,74 руб., с учётом ходатайства об уменьшении размера долга и увеличении требований, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворены в части - 224 819 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы истца в размере 33,06% от стоимости обоснованных и подтвержденных расходов, согласно указанным нормам права.

Истец, заявив иск о взыскании 1 170 595,32 руб. в процессе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований до 679 979,74 руб.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска. Следовательно, отсутствовала необходимость установления и доказывания обоснованности требований истца в части добровольно принятой и погашенной ответчиком задолженности, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотренного дела, не могут быть отнесены на ту часть требований истца, отказ от которых был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод ответчика о неправильном определении суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев