Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-4583/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича (Саратовская обл., Самойловский р-н., с. Самойловка),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-10051/2013, судья Большедворская Е.Л.,

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича (Саратовская обл., Самойловский р-н., с. Самойловка) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича - Приваловой Е.А. по доверенности от 26.01.2014, Фисенко О.А. по доверенности от 09.09.2014, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воликова Валерия Анатольевича - Ивашкина С.П. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воликов Валерий Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Воликов В.А., истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Сергею Ивановичу (далее - ИП Глава КФХ Воронин С.И., заявитель, ответчик), администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, с заявлением об истребовании земельного участка, площадью 19 га, являющегося частью земельного участка предоставленного Воликову В.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и ранее входивший в земельный участок с кадастровый номер 64:31:030104:114, снятый с кадастрового учета 10.07.2014.

ИП Глава КФХ Воронин С.И. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ Воликову В.А. о признании незаконным свидетельства о праве собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении существования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2014 производство по делу N А57-10051/2013 приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы.

13.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от ИП главы КФХ Воронина С.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Главе КФХ Воликову В.А. до рассмотрения дела по существу пользоваться земельным участком, ранее имевшим кадастровый номер 64:31:030104:114, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Самойловский район, с. Самородовка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Глава КФХ Воронин С.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Воронин С.И. и ИП Главы КФХ Воликова В.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ИП Глава КФХ Воликов В.А. выразил намерение использовать спорный земельный участок до рассмотрения спора, основываясь на получении им свидетельства о праве собственности.

Так, 01.04.2015 ИП Глава КФХ Воликов В.А. направил уведомление с требованием освободить спорный земельный участок и не препятствовать его обработке, т.е. до рассмотрения спора по существу истец намерен обрабатывать спорный земельный участок, что не позволит ответчику обрабатывать земельный участок и повлечет ущерб для ИП Главы КФХ Воронина С.И.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время законным владельцем спорного земельного участка является ответчик и действия истца являются противозаконными, до рассмотрения спора по существу никто не вправе ограничивать хозяйственную деятельность, которую ведет ответчик на спорном земельном участке, поэтому обеспечительные меры в данном случае направлены на защиту имеющихся прав и сохранение status quo между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

Доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом наличие между сторонами спора само по себе не указывает на возможность совершения ИП Главой КФХ Воликов В.А. действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении требований ответчика.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Также, ИП Главой КФХ Ворониным С.И. не представлено доказательств соответствия заявленным исковым требованиям мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Воликову В.А. до рассмотрения дела по существу пользоваться земельным участком, ранее имевшим кадастровый номер 64:31:030104:114, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Самойловский район, с. Самородовка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев