Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-19086/14

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Андреевой Татьяны Павловны: Морозова Е.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.09.2014 в реестре за N 1-2935),

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) Дружинина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Киселев А.С., представитель (доверенность N 583 от 20.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству Андреевой Татьяны Павловны о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Андреева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третьею очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега") (том 1, л.д. 2-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года требование Андреевой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" принято к производству (том 1, л.д. 1).

Кроме того, Андреева Т.П. подала в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (том 1, л.д. 73-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Андреевой Т.П. о применении правил параграфа седьмого главы девятой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" отказано (том 2, л.д. 100).

Не согласившись с определением суда, Андреева Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (том 2, л.д. 110-121). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Андреевой Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (продавец) и Андреевой Т.П. (покупатель) заключен договор N МВСБ 37. Предметом указанного договора является соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому ответчик будет обязан передать в собственность истца:

- земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0070211:0702, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч. N 37,

- расположенный на нем жилой дом, общей площадью 257,83 кв.м., площадью жилого помещения 211,28 кв.м. построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов (том 1, л.д. 20-24).

Цена объекта по основному договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

22 апреля 2014 года АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перегудов И.В. Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 281 544 622 руб. 08 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев - до 24 августа 2016 года. Внешним управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" утвержден Дружинин С.А.

Андреева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".

Андреева Т.П. подала в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" правил параграфа седьмого главы девятой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Т.П., суд первой инстанции сослался на то, что деле о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" отсутствуют неразрешенные требования кредиторов, с которыми закон связывает применение в деле о банкротстве должника параграфа седьмого главы девятой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Статья 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из содержания предварительного договора N МВСБ 37 от 15 февраля 2011 года следует, что его предметом являлся отдельный жилой дом с отдельно выделенным под ним земельным участком, не являющийся жилым помещением (квартирой или комнатой) в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Андреева Т.П. не может являться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, выразил свое согласие на реализацию должником земельного участка с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702, не имеет правое значение при рассмотрении данного ходатайства.

Указанный довод был предметом исследования Можайского городского суда Московской области в рамках искового заявления Андреевой Т.П. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702. АО "Райффайзенбанк" участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2014 года по делу 2-950 в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.П. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда N 33-23777/2014 от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что банком дано предварительное письменное согласие на отчуждение земельных участков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данное утверждение ничем не подтверждено.

Ссылки Андреевой Т.П. на изменение к кредитным соглашениям от 24 июля 2007 года, от 20 мая 2008 года как на согласие банка на продажу земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изменения носят общий характер, не содержат указаний на конкретные земельные участки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев