Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-1827/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-13629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" Аносовой С.В. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-13629/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (ОГРН 1092901008166, ИНН 2901195648, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 16, далее - ООО "Архангельский автобус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. П.Усова, д. 12, далее - ООО "Автоколонна N 1") о признании недействительными торгов, проводимых муниципальным образованием "Город Архангельск" в период с 10 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года в виде конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по лоту N 1: автобусный маршрут N 3 "MP Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка"; N 10 "Автовокзал - ул.Малиновского"; N 42 "Новый поселок - ул.Кедрова".

Решением суда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архангельский автобус" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что уже на момент судебного спора такого подразделения как "Управление транспорта и связи мэрии города Архангельска" не существовало, следовательно, суд вынес решение в отношении несуществующего подразделения Мэрии. При проведении торгов имели место действия, ограничивающие конкурсантов на участия в торгах по лоту N 1. По лоту N1 было объединено 3 маршрута и выставлено на конкурс 53 единицы транспортных средств, таким образом, лица, осуществляющие перевозку в малых количествах единиц, были автоматически отстранены от участия в конкурсе. При этом каждый из маршрутов должен был быть выставлен на конкурс отдельным лотом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по распоряжению заместителя мэра города от 23.06.2014 N 1962р в соответствии с "Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 N 319 (далее - Положения о конкурсе) объявлен конкурс на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 1 "ЖД Вокзал - ул. Кедрова", N 3 "MP Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка", N 4 "ЖД Вокзал - MP Вокзал - СОТ Ягодник", N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского", N 14 "ЖД Вокзал - СОТ Ягодник", N 42 "Новый поселок - ул. Кедрова", N 64 "ЖД Вокзал - ул. Силикатчиков", N 73 "MP Вокзал - Лесозавод N 13".

Автобусные маршруты N 3 "MP Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка", N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского" и N 42 "Новый поселок - ул. Кедрова" с правом заключения договора на срок 6 лет выставлены на конкурс одним лотом (лот N 1).

С учетом требований действующего законодательства в сфере регулярных пассажирских перевозок составлено конкурсное задание.

В строке 7 пункта 1.5 конкурсного задания указаны требования по наличию транспортных средств не ранее 2008 года выпуска. В лоте N 1 данного конкурсного задания включены автобусные маршруты N 3 "MP Вокзал - Нижний городок п. Лесная речка", N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского" и N 42 "Новый поселок - ул. Кедрова" с общим количеством автобусов 53 единицы и 3 запасных.

В сентябре 2014 года Управлением транспорта и связи мэрии города Архангельска проведены торги по лоту N 1.

ООО "Архангельский Автобус" выступил участником в торгах в качестве претендента на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 3 "MP Вокзал - Нижний городок пЛесная речка"; N 10 "Автовокзал - ул. Малиновского"; N 42 "Новый поселок - ул.Кедрова".

Согласно протоколу N 5 третьего этапа конкурса - оценка и сопоставление заявок допущенных к участию в конкурсе от 30.09.2014 (т.1, л.68-71) претендент - ООО "Архангельский автобус" занял второе место согласно показателям оценки и начисленным баллам. Первое место занял претендент - ООО "Автоколонна N 1".

В соответствии с указанным протоколом преимуществом претендента ООО "Автоколонна N 1" явилось начисление большего количества баллов в соответствии с показателями оценки представленной конкурсантом документации, чем претенденту ООО "Архангельский автобус".

Ссылаясь на нарушения Положения о конкурсе, допущенные при проведении конкурса, а также статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Архангельский автобус" ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Автоколонна N 1" поданы недостоверные сведения относительно наличия транспортных средств, так при проведении конкурса ООО "Автоколонна N 1" предоставило на конкурсную комиссию документацию на автобусы, которые уже используются для перевозки пассажиров по действующим договорам, заключенным с мэрией города Архангельска на перевозку пассажиров по маршрутам N 11, 12, 31, 54, 61, 65, 76 и другим маршрутам, тем самым нарушены пункты 3.8.3 и 3.8.6 Положения о конкурсе, где предусмотрено, что претендент не допускается к участию в конкурсе, если транспортные средства, указанные в его заявке, используются для перевозки пассажиров по действующим договорам перевозки. Данные нарушения повлияли на результаты торгов.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок проведения конкурсов регламентируется решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 N 319 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (т.1, л.36-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Закона от 26.05.1999 N 125-22-03 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", пунктом 7 статьи 6 Устава города Архангельска, Решением Архангельского городского Совета от 29.06.2000 N 119 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "Город Архангельск" на маршрутах общего пользования" органы местного самоуправления самостоятельно:

- осуществляют анализ пассажиропотоков в местном сообщении;

- утверждают автобусные маршруты общего пользования (паспорта и схемы маршрутов, расписания движения), пролегающие в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области;

- объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями;

- осуществляют контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности дорожного движения, технической эксплуатации автобусов, а также иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области.

В силу части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, органы местного самоуправления вправе заключать договоры с победителями конкурсов и на свое усмотрение определять условия таких договоров, не нарушая при этом часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведенный заказчиком конкурс носил открытый характер, являлся доступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, то есть собственникам и иным титульным владельцам транспортных средств был обеспечен равный доступ к участию в конкурсе.

ООО "Архангельский автобус" к участию в конкурсе было допущено на общих основаниях, его документы прошли проверку на соответствие критериям, предусмотренным Положением о конкурсе (Приложение 3 к Положению о конкурсе). Указанные критерии являются действующими, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

В силу пункта 1.5 конкурсного задания претенденту необходимо представить на конкурс основные транспортные средства в количестве не более 53 единиц и резервные транспортные средства в количестве не более 3 единиц. Все транспортные средства должны быть не старше 2008 года выпуска.

Наличие транспортных средств, соответствующих условиям конкурсного задания по классу и иным техническим требованиям по конструкции, параметрам и оснащению, согласно приложению 3 к Положению о конкурсе является оценочным показателем.

ООО "Автоколонна N 1" представило на конкурс 56 автобусов (53 основных и 3 резервных), находящихся в собственности и выпущенных позже 2008 года, что составляет 5 баллов за каждую единицу техники. Соответственно общее количество полученных баллов составило 280 (265 баллов за основные транспортные средства и 15 баллов за резервные транспортные средства).

ООО "Архангельский автобус" представило на конкурс основные транспортные средства: 19 автобусов (год выпуска позже 2008 года) в собственности х 5 баллов = 95 баллов; 4 автобуса (год выпуска позже 2008 года) в аренде х 1 балл = 4 балла; 30 автобусов (год выпуска ранее 2008 года) в аренде х 0 баллов = 0 баллов. Резервные транспортные средства: 3 автобуса (год выпуска ранее 2008 года) в аренде х 0 баллов = 0 баллов.

Соответственно общее количество полученных ООО "Архангельский автобус" баллов составило 99 (протокол от 30.09.2014 N 5).

Довод истца о том, что ООО "Автоколонна N 1", объявленное победителем, использует транспортные средства на маршрутах N 11, 12, 31, 54, 61, 65, 76 и т.д., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, на основании пункта 3.8.6 Положения о конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в отношении определенного лота, если транспортные средства, указанные претендентом в заявке на участие в конкурсе в отношении определенного лота, используются для перевозки пассажиров по ранее заключенным с Мэрией и действующим договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Однако судом установлено, что у ООО "Автоколонна N 1" отсутствуют заключенные с Мэрией и действующие договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в отношении указанных маршрутов и вообще каких-либо иных маршрутов.

Доказательств того, что указанными сторонами пролонгированы ранее заключенные договоры на перевозку (договор от 30.01.2008 N 344 на маршрут N 9 сроком до 31.12.2012; договор от 30.01.2008 N 200 на маршрут N 10 сроком до 31.12.2012; договор от 30.01.2008 N 326 на маршрут N 5-у сроком до 31.12.2012; договор от 01.08.2010 N 376/1 на маршрут N 10 сроком до 31.07.2011; договор от 01.08.2010 N 375/1 на маршрут N 5-у сроком до 31.07.2011), в материалах дела не имеется.

Кроме того, Отделом транспорта и связи департамента городского хозяйства по жалобе директора ООО "Архангельский автобус" Воронцова А.Г. проведена дополнительная проверка автобусов, заявленных ООО "Автоколонна N 1" для участия в конкурсе, в том числе по идентификационным номерам (VIN).

Результаты проверки показали, что ООО "Автоколонна N 1" не имеет действующих договоров с мэрией города, а сами транспортные средства не заявлялись на ранее проведенный конкурс и не внесены в акты осмотра транспортных средств к действующим договорам иных транспортных организаций.

Доказательств того, что у ООО "Автоколонна N 1" отсутствовали необходимые транспортные средства согласно конкурсному заданию, а также что предоставленные им сведения являлись недостоверными, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что Мэрией при проведении конкурса нарушений пунктов 3.8.6 Положения о конкурсе допущено не было.

Ссылка истца на нарушение Мэрией пункта 3.8.3 Положения о конкурсе также признана судом первой инстанции необоснованной.

Так, пунктом 3.8.3 Положения о конкурсе предусмотрено, что претендент не допускается к участию в конкурсе в случае, если в течение трех лет, предшествующих дате объявления конкурса, Мэрия в одностороннем порядке расторгала с претендентом действующий договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2011 по делу N А05-4649/2011 результаты конкурса и заключенные с ООО "Автоколонна N 1" договоры N 375/1, 375/2, 375/3, 375/4, 375/5, 375/6, 375/7, 375/8, 375/9, 375/10, 375/11, 375/12 и N 376/1, 376/2, 376/3, 376/4, 376/5, 376/6, 376/7, 376/8, 376/9, 376/10, 376/11, 376/12 были признаны недействительными.

В связи с признанием судом вышеуказанных договоров недействительными, договоры не могли быть расторгнуты Мэрией в одностороннем порядке, поскольку расторжение допускается в отношении договоров, являющихся действительными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Мэрии при проведении конкурса отсутствовали основания для применения пункта 3.8.3 Положения о конкурсе.

Доводы ООО "Архангельский автобус", изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Формирование в проведенном конкурсе лота N 1 с включением нескольких маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В данном случае действия Мэрии по объединению маршрутов были обусловлены необходимостью решения социально значимых проблем населения городского округа по обеспечению пассажирских перевозок на всей его территории, при этом действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

ООО "Архангельский автобус" не представило доказательств того, что объединение Мэрией в одном лоте конкурса нескольких маршрутов городского пассажирского транспорта может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком закона при проведении конкурса и основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных норм права и материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2015 у истца было запрошено подлинное платежное поручение от 07.11.2014 N 14 (с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика) по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. (т.1, л.7).

Данное платежное поручение в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Архангельский автобус" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года по делу N А05-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина