Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5315/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А34-2763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лесниковского сельского потребительского общества и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 по делу N А34-2763/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Лесниковского сельского потребительского общества - Карабанов Б.Г. (доверенность от 10.02.2015).

Лесниковское сельское потребительское общество (далее - истец, общество, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, уполномоченный (административный) орган, Роспотребнадзор) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями уполномоченного органа в сумме 10 000 рублей, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей по настоящему делу (с учетом уточнения требований и определения от 11.09.2014 о замене ответчика).

Определением от 20.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 исковые требования потребительского общества удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: правомерность действий Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неуплату штрафа по постановлению от 20.04.2012 N 14/74.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на противоречивость документов, представленных в обоснование заявленного размера убытков и судебных расходов.

В свою очередь, Лесниковское сельское потребительское общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей по настоящему делу, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выплаты представителю общества денежных средств за представление интересов истца в рамках настоящего дела произведены в рамках заключенного с Карабановым Б.Г. договора поручения от 10.03.2012. Тот факт, что с 2013 года Карабанов Б.Г. является работником общества, не влияет на право истца на компенсацию судебных расходов, поскольку представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности указанного работника.

Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражал, ссылаясь на то, что незаконность действий Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 и не требует дополнительного доказывания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по результатам плановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах постановлением от 20.04.2012 N 14/74 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

31.08.2012 мировому судье судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах поступил протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 в отношении истца по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Из протокола следовало, что штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 20.04.2012 N 14/74 Лесниковским сельским потребительским обществом уплачен в установленный срок не был.

Постановлением мирового судьи от 12.09.2012 (т.1, л.д. 64) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Лесниковского сельского потребительского общества прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе истца решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 (т.1, л.д. 62-63) вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя, которые по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные убытки документально подтверждены, понесены в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту прав общества при рассмотрении административного дела о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи, а также в Кетовском районном суде Курганской области, по результатам рассмотрения которого решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 69 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не относятся к категории судебных расходов, поскольку осуществлены работнику общества в рамках трудового договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Карабановым Б.Г. договором поручения от 10.03.2012 последний оказал истцу услуги в виде участия представителя в судебном заседании Кетовского районного суда 23.10.2012 (5000 рублей), подготовки и подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 12.09.2012 (3000 рублей), ознакомления с материалами дела, консультаций, оформления и предъявления в суды и сторонам доказательств (2000 рублей), что подтверждается актом приемки работ.

Указанные услуги оплачены обществом в составе оплаты иных услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 876 от 08.10.2012 на сумму 8000 рублей, N 998 от 09.11.2012 на сумму 14000 рублей, N 1172 от 21.12.2012 на сумму 23000 рублей (т.3, л.д. 52-54, 55-57, 58-60), а также записями в кассовой книге (т.2, л.д. 9, 10, 11, 49-51, 52-54, 55-57).

Достоверность указанных доказательств проверена судом первой инстанции, вывод о документальном подтверждении расходов в апелляционной жалобе уполномоченного органа не опровергнут и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением Роспотребнадзором упомянутого дела в отношении Лесниковского сельского потребительского общества, а также с его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции, общество обратилось к Карабанову Б.Г. и оплатило расходы по оказанию юридических услуг, обозначенных в договоре поручения.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного Роспотребнадзором.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 производство по инициированному Роспотребнадзором в отношении общества административному делу прекращено в связи отсутствием события вменяемого административного правонарушения, что указывает на незаконность действий уполномоченного органа, выразившихся в составлении 31.08.2012 протокола об административном правонарушении в отношении истца и передаче дела в суд.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями территориальных органов Роспотребнадзора, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанными противоправность действий территориальных органов Роспотребнадзора, а также причинно-следственную связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у общества убытками.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из п. 2 ч. 3 БК РФ указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.10 указанного Положения установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Роспотребнадзора, в чьем ведомстве находится территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах, действия которого по привлечению истца к административной ответственности признаны незаконными.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 500 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного с Карабановым Б.Г. договора поручения от 10.03.2012, предметом которого являлись юридические консультации, юридические действия и сопутствующие иные возмездные услуги с целью обеспечения интересов и защиты прав доверителя в связи с несогласием с результатами выездной проверки общества территориальным отделом Роспотребнадзора, состоявшейся 14.02.2012, включая подготовку и подачу жалоб, заявлений, доказательств и личное участие в судебных заседаниях в случае оспаривания постановлений этого надзорного ведомства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в настоящем деле, возбужденном 07.05.2014 интересы общества представлял Карабанов Б.Г., который с 01.01.2013 является юристом-консультантом Лесниковского сельского потребительского общества, что подтверждается трудовым договором от 30.12.2012 (т.3, л.д. 89).

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора его предметом, является предоставление юридических консультаций по всем административно-хозяйственным вопросам деятельности общества, включая его взаимоотношения с судебными органами власти.

Ссылка общества на то, что представление интересов общества по настоящему делу не было отнесено к основным обязанностям Карабанова Б.Г. в рамках трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, п. 5.4 трудового договора от 30.12.2012, заключенного обществом с Карабановым Б.Г. было предусмотрено, что поручения по оказанию юридических услуг, связанных с личным участием работника в судебных заседаниях либо подготовкой обращений от имени общества в адрес судебных и иных органов оформляется договорами поручения и оплачивается в соответствии с условиями указанных договоров.

Между тем, каких-либо доказательств заключения обществом с Карабановым Б.Г. договора поручения на представление интересов истца по настоящему делу о взыскании убытков с Российской Федерации, Лесниковским сельским потребительским обществом не представлено.

Ссылка на ранее заключенный договор поручения от 10.03.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его предметом не охватывается представление интересов истца по настоящему делу о взыскании убытков с Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что представление интересов общества в настоящем деле Карабановым Б.Г. произведено не в рамках договора поручения от 10.03.2012, а во исполнение его трудовых обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании заявленной суммы 69 500 рублей, как не подпадающей под категорию судебных расходов.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе общества не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением N 83 от 27.04.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска правомерно возмещена истцу за счет ответчика.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу общества с Российской Федерации как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года вступила в силу новая редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается до 6000 рублей.

При этом при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при подаче 20.04.2015 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 по делу N А34-2763/2014 Лесниковское сельское потребительское общество должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 1000 рублей.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 по делу N А34-2763/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесниковского сельского потребительского общества и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Взыскать с Лесниковского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов