Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-16938/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-183980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г.

по делу N А40-183980/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1398),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Махачкала Авиатрейд" (ОГРН 1140545000606, 368305, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Комсомольская, 4, 45)

к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, 119027, г. Москва, шоссе Заводское, 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.С. по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: Чолария Р.М. по доверенности N 4 от 15.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская слобода" о взыскании денежных средств в сумме 1.946.026 руб. 15 коп., составляющих:

- 1.937.887 руб. 15 коп. - задолженность,

- 8.139 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В составе судебных расходов истец предъявляет требование о взыскании 150.000 рубна оплату юридических услуг.

Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 1.845.605 руб. 15 коп, из которых:

- 1.837.887 руб. 15 коп. - основной долг,

- 7.718 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-183980/14 с ЗАО "Ред Вингс" в пользу ООО "Махачкала Авиатрейд" взыскано 1.837.887 руб. 15 коп. - задолженность, 7.718 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31.456 руб. 05 коп. - государственной пошлины, 50.000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ред Вингс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 50.000 руб., уменьшив указанную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг N 1 от 30 октября 2014 г., а также расписка в получении денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб. отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части 50.000 руб.

Истцом также заявлено о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст.324 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Арбитражным судом, который выдает исполнительный лист по делу является Арбитражный суд г.Москвы, поэтому заявление ответчика о рассрочке исполнения вышеназванного судебного акта не подлежит рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 203, 265, 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-183980/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Заявление Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" о рассрочке исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.

Передать заявление о рассрочке исполнения судебного акта в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук