Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-3037/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-29121/2014,

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда (пр. Ленина, д. 29, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Светлане Евгеньевне (пос. Радужный, Городищенский район, г. Волгоград, ИНН 340331066655, ОГРНИП 308345508700071),

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ул. им. маршала Чуйкова, 47, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444050351, ОГРН 1023403444613),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Центрального района г. Волгограда Ковалева Д.В., служебное удостоверение представлено,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (далее - ИП Веденеева С.Е., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10.03.2015 заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено, ИП Веденеева С.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

ИП Веденеева С.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в возражениях на заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда ИП Веденеевой С.Е. приводятся доводы относительно условий использования товарного знака (знака обслуживания) с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!", правообладателем которого является Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 411502 (дата приоритета: 23.03.2009; дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает законные права и интересы правообладателя указанного товарного знака, которым в рассматриваемом случае является Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва".

Вместе с тем к участию в деле по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" судом первой инстанции не привлекалось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощённого производства.

Неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС N 62 является применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва".

Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит заявленные прокуратурой требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 24.12.2014 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду в ходе проверки нарушения ИП Веденевой С.В. законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, а именно: в магазине "Современник", расположенном по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.2, предпринимателем осуществлялась реализация сувенирной продукции с изображением товарного знака "Родина-мать зовет!", принадлежащего Музею-заповеднику "Сталинградская битва", однако предпринимателем договор на использование указанного товарного знака с правообладателем не заключался.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 23-27).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Веденевой С.Е. (л.д. 14-18).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" является Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 411502 (дата приоритета: 23.03.2009; дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Вместе с тем, осуществляя реализацию товара (магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (2 шт.), с товарным знаком с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!", предпринимателем договор на его использование с правообладателем товарного знака не заключался, что подтверждается объяснениями предпринимателя от 24.12.2014 (л.д. 28), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел вину ИП Веденеевой С.Е. установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

В связи с чем, в действиях ИП Веденеевой С.Е. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (часть вторая статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, то есть совершил административное правонарушение впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (2 шт.), изъятые на основании протокола изъятия от 25.12.014 являются контрафактным товаром, апелляционный суд полагает необходимым конфисковать у ИП Веденеевой С.Е. указанный товар для последующего уничтожения.

Доводы ИП Веденеевой С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству от 21.06.2010 (л.д. 34-35) товарный знак (знак обслуживания) N 411502 ("Родина-мать зовет") зарегистрирован в отношении товаров и /или услуг не только 9-го класса МКТУ (диски звукозаписи), но и 35-го класса МКТУ, к которому, в том числе, относятся розничная и оптовая торговля сувенирной продукцией.

То есть, указанным свидетельством защищено исключительное право использования товарного знака "Родина-мать зовет" не только на дисках звукозаписи, но и на сувенирной продукции при розничной и оптовой торговле.

Проведенной 24.12.2014 прокуратурой проверкой выявлен факт предложения к реализации ИП Веденеевой С.Е. в магазине "Современник" сувенирной продукции (магнитами прямоугольных и круглых форм) с изображением товарного знака "Родина-мать зовет", принадлежащего Музею-заповеднику "Сталинградская битва", при отсутствии у предпринимателя договора с правообладателем на использование данного товарного знака при осуществлении розничной и оптовой торговли. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 (л.д. 14-18), актом проверки от 24.12.2014 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 23-27), объяснениями ИП Веденевой С.Е. от 24.12.2014 (л.д. 28).

По сути, факт розничной торговли сувенирами с изображением товарного знака "Родина-мать зовет" при отсутствии договора с правообладателем на использование данного товарного знака ИП Веденеевой С.Е. не отрицается. Следовательно, предприниматель совершил действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие регистрации товарного знака по 35 классу МКТУ не позволяло предпринимателю оказывать услуги по розничной и оптовой торговле сувенирной продукции с соответствующим товарным знаком.

Отсутствие регистрации товарного знака по 16 классу МКТУ само по себе не означает возможность осуществления розничной торговли сувенирами с товарным знаком "Родина-мать зовет!", не являющимися дисками звукозаписи.

Выводы, изложенные в заключении патентного поверенного Кузьминской С.И., несостоятельны, так как выставленные в магазине к продаже многочисленные розничные сувениры с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (как следует из фотографий) позволяли установить обстоятельства нарушения прав правообладателя, имеющие защиту по 35 классу МКТУ.

Ссылка предпринимателя на то, что сувенирная продукция с изображением товарного-знака "Родина-мать зовет" была приобретена ей по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 663057 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, удовлетворив заявленные Прокуратурой Центрального района г. Волгограда требования.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-284/2015, удовлетворив заявленные Прокуратурой Центрального района г. Волгограда требования.

Привлечь индивидуального предпринимателя Веденееву Светлану Евгеньевну (ИНН 340331066655, ОГРНИП 308345508700071, дата регистрации 27.03.2008), 26.07.1986 года рождения, уроженки г. Волгоград, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, Городищенский район п. Радужный, 2-ая Продольная, 16, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (ИНН 340331066655, ОГРНИП 308345508700071, дата регистрации 27.03.2008) предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры "Родина-мать зовет!" (2 шт.), изъятые на основании протокола изъятия от 25.12.2014, для последующего уничтожения.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) ИНН 3444048120 КПП 344401001 ОКТМО 18701000

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

БИК: 041806001 Код бюджетной классификации: 41511690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин