Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3841/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А29-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу N А29-11084/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183; ОГРН: 1131101002670)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486727; ОГРН: 1101101000780),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Межрайонный ОСП) с требованиями о признании недействительным и об отмене, а также о приостановлении действия постановления от 18.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 516 171 рубля 25 копеек (далее - Постановление от 18.12.2014).

Определением от 14.01.2015 требование о приостановлении действия Постановления от 18.12.2014 выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление ФССП России по РК).

Также к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - взыскатель, третье лицо, Управление Росимущества по РК).

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и об отмене Постановления от 18.12.2014 отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В жалобе указано, что оспариваемое постановление и обжалуемое решение приняты без учета положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которым исполнительский сбор взыскивается от суммы задолженности по исполнительному производству, а не от суммы, обозначенной в исполнительном документе. Также отмечено, что приведенное толкование применяется в судебной практике по аналогичным делам (например, по делу N А66-7225/2012). Между тем, при вынесении Постановления от 18.12.2014 не принято во внимание, что сумма задолженности отличалась от суммы, обозначенной в исполнительном документе, так как Общество уплатило взыскателю 1 800 000 рублей.

Межрайонный ОСП и Управление ФССП России по РК в отзыве находят жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что исполнительский сбор исчислен и взыскан в соответствии с Законом N 229-ФЗ. При этом учтена сумма задолженности по исполнительному производству, равная сумме, обозначенной в исполнительном документе, и существовавшая на момент истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения. Оснований учитывать частичную оплату в размере 1 800 000 рублей, состоявшуюся позднее, после названного срока, не имелось.

Также ответчики ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Росимущества по РК отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу N А29-7874/2012 с Общества в пользу Территориального управления Росимущества взысканы денежные средства (далее - Решение от 14.02.2014).

В частности, 6 274 972 рубля неосновательного обогащения и 1 098 903 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 373 875 рублей 06 копеек.

Данное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения и в названную дату вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.05.2014 серия АС N 006387896, который 20.05.2014 направлен взыскателем в Межрайонный ОСП (л.д. 81, далее - Исполнительный лист от 14.05.2014).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП постановлением от 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 10429/14/22/11 (л.д. 79, далее - Постановление от 02.06.2014).

В пункте 2 Постановления от 02.06.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Пунктом 3 Постановления от 02.06.2014 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление от 02.06.2014 содержит отметку о получении его копии Обществом 11.06.2014.

16.06.2014 должник обратился к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, мотивируя тем, что направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о предоставлении рассрочки исполнения Решения от 14.02.2014 сроком на два года с ежемесячным погашением равными долями. В удовлетворении указанных заявлений отказано, соответственно постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 (л.д. 83-86).

Письмом от 16.12.2014 N 4/7391, имеющимся в материалах исполнительного производства (л.д. 82), Общество сообщило, что в погашение задолженности, взысканной Решением от 14.02.2014, уплатило Управлению Росимущества по РК 1 800 000 рублей. В том числе перечислило платежными поручениями от 29.08.2014 N 10455, от 29.09.2014 N 11628, от 23.10.2014 N 12995 (по 500 000 рублей), платежным поручением от 20.11.2014 N 14010 (300 000 рублей).

Постановлением от 18.12.2014, установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 516 171 рубля 25 копеек (л.д. 16).

Общество, полагая, что размер исполнительского сбора определен неправильно, без учета произведенной оплаты в сумме 1 800 000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и об отмене Постановления от 18.12.2014 (л.д. 13-14, 47).

Межрайонный ОСП возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву. В частности, пояснял, что при определении исполнительского сбора не имелось оснований учитывать частичную оплату в размере 1 800 000 рублей, состоявшуюся после истечения срока для добровольного исполнения (л.д. 78, 107).

Управление Росимущества по РК в отзыве сообщило, что при определении исполнительского сбора следовало учитывать частичную оплату, исходя из разъяснений в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Рекомендации от 07.06.2014; л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 5, 30, 112 Закона N 229-ФЗ. При этом суд признал, что размер исполнительского сбора определен правильно, а факт полной или частичной оплаты долга после срока, установленного для добровольного исполнения, не имеет значения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 18.12.2014, которым с должника взыскан исполнительский сбор.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Законом N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит, в частности, из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Постановление от 02.06.2014 получено 11.06.2014 и не исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть с учетом статьи 15 Закона N 229-ФЗ, регулирующей установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, по 20.06.2014 включительно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку исполнительный документ не исполнен в срок для добровольного исполнения, установленный Постановлением от 02.06.2014, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения Постановления от 18.12.2014.

Доводы Общества о том, что при определении размера исполнительского сбора учитывается задолженность по исполнительному производству, а не сумма, обозначенная в исполнительном документе, отклоняются.

По смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исходя из назначения исполнительского сбора, его размер определяется от суммы задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на следующий день после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Факт полной или частичной оплаты долга по истечении указанного срока, как верно отражено в обжалуемом решении, не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку в судебных актах по названному Обществом делу N А66-7225/2012, равно как и в пункте 4.2.1 Рекомендаций от 07.06.2014, содержатся выводы, противоположные позиции Общества и аналогичные изложенному выше.

В связи с этим в Постановлении от 18.12.2014 исполнительский сбор в размере 516 171 рубля 25 копеек определен правильно, в размере 7 % от суммы задолженности по Исполнительному листу от 14.05.2014 (7 373 875 рублей 06 копеек), существовавшей на 21.06.2014. При этом оснований учитывать частичную оплату долга в сумме 1 800 000 рублей, произведенную позднее, в период с августа по ноябрь 2014 года, не имелось.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу N А29-11084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина