|
05 октября 2015 г.
|
Дело N А44-8296/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2015 года по делу N А44-8296/2014 (судья Федорова А.Е.),
установил:
коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (место нахождения: 109004, город Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2; ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее - Окуловское райпо) о взыскании 73 787 238 руб. 50 коп. по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012, в том числе:
- 70 000 000 руб. 00 коп. непогашенной ссудной задолженности;
- 728 483 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2014 по 02.12.2014;
- 118 754 руб. 79 коп. пени за просроченные проценты;
- 2 940 000 руб. 00 коп. пени на основной долг за период с 11.11.2014 по 02.12.2014.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 03.12.2014 года по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Новоблпотребсоюз) и Валдайское районное потребительское общество (далее - Валдайское райпо).
Определением от 10.03.2015 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014.
Решением суда от 06 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Окуловского райпо в пользу Банка взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 оставлено без изменения.
Окуловское райпо 18.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения сроком на 1 год.
Определением суда от 19.08 2015 заявление удовлетворено частично. Суд предоставил Окуловскому райпо рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014 сроком до 28.02.2016 года с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 01.09.2015. В остальной части заявления отказано.
Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не являются достаточными основаниями для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения. Указывает на то, что предоставление рассрочки отрицательно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов, как истца, так и ответчика.
Стороны и отдел судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интере
