Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-37788/14

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-27022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-27022/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-231)

по иску ООО "Веритас", ОГРН 1025005326060, ИНН 5042015086, дата регистрации 15.10.2002 г., (141315, Московская область, г.Сергеев Посад, Новоугличское ш., 59/49)

к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162, дата регистрации 26.11.2003 г., (105005, г.Москва, ул.Радио, д.7, стр.1) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"

к ООО "Веритас"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Воробьев Ю.А. по доверенности от 11.02.2014 г.

От ответчика: Кибец Д.С. по доверенности от 18.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Веритас" с иском к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 49 221 903 руб. 54 коп.

ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Веритас" о снижении стоимости предъявленных к оплате ООО "Веритас" по договору N 0/12-С/25 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на 80 508 290,24 рублей; взыскании с ООО "Веритас" 31 286 386,95 рублей в качестве неосновательного обогащения; обязании ООО "Веритас" устранить выявленные в работе недостатки: предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты соответствия строительных материалов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить акты скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие марку и качество бетона и растворов, приготовляемых на месте вручную, предоставить заключение строительной лаборатории по сцеплению кирпича и раствора, блока и раствора, предоставить заключение строительной лаборатории о коэффициенту уплотнения подстилающих слоев, предоставить исполнительные схемы, предоставить журналы производства работ, бетонных работ; взыскании с ООО "Веритас" 2 950 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Веритас" 49 221 903 руб. 54 коп. задолженности, а также 200 000 руб. госпошлины по иску. Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции и представителем ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" заявлен отказ от иска в части встречных исковых требований об обязании ООО "Веритас" устранить выявленные в работе недостатки: предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты соответствия строительных материалов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить акты скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие марку и качество бетона и растворов, приготовляемых на месте вручную, предоставить заключение строительной лаборатории по сцеплению кирпича и раствора, блока и раствора, предоставить заключение строительной лаборатории о коэффициенту уплотнения подстилающих слоев, предоставить исполнительные схемы, предоставить журналы производства работ, бетонных работ; взыскании с ООО "Веритас" 2 950 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

1 октября 2012 г. между ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" ( "Ответчик") и ООО "Веритас" ("Истец") был заключен договор подряда N О/12-С/25, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на объекте: "Апарт-отель категории 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" и сдать их Ответчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ отражена в "Протоколе согласования договорной стоимости" (Приложение N 1 к Договору).

В подтверждение факта исполнения обязательств Истцом представлены подписанные сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.12 г, N 1 от 30.11.12 г, N 1 от 29.12.12г, N 1 от 31.01.12 г., N 1 от 28.02.12 г., N 1 от 15.04.13 г., N 1 от 15.05.13 г., N 2 от 31.05.2013 г., N 1 о 30.06.13 г., N 1 от 31.07.13 г., N 1 от 31.08.13 г, N 1 от 30.09.13 г, N 1,2,3 от 07.10.13 г., N 1 от 5.11.13 г., N 2, 3 от 12.11.13 г. Стоимость работ составила 210 975 465,83 руб. Оплата по договору Ответчиком была произведена частично, в размере 161 753 562,54 руб., при этом, истец считает, что каких-либо претензий со стороны заказчика к объему и качеству работ предъявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представлены вопросы, экспертные учреждения, перечислены на депозит суда денежные средства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ и нахождением в материалах дела заключения специалиста (том 8 л.д.50-87), п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 в связи с чем имеются основания для назначения строительно-технической экспертизы со следующими вопросами:

1. Какова стоимость фактически выполненного ООО "Веритас" объема работ и примененных материалов по договору N 0/12-С/25 от 01.10.2012 г., соответствующих по качеству проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам исходя из договорной цены и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012 г.

2. Соответствует ли качество фактически выполненного ООО "Веритас" объема работ и примененных материалов на объекте "Апарт-отель категория 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок "Н2" условиям договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012 г., проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам и материалам?

3. Соответствует ли объем работ и количество примененных материалов, указанных в подписанных сторонами Актах КС-2, КС-3 к договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012 г., фактически выполненному ООО "Веритас" объему работ и количеству примененных материалов на объекте "Апарт-отель категория 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок "Н2", отвечающих требованиям качества?

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертиз" ( 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 60).Предупреждены эксперты Морозов О.Н., Яковенко Д.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2014 г. ООО "Веритас", обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению (том 23 л.д.40-130) стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, с учетом расценок, примененных в актах приемки выполненных работ и использованных материалов составляет 175 626 484 руб. 85 коп.

Из материалов дела видно, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 161 753 562, 54 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично в размере 13 871 922 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертами проведен осмотр и обмер объекта, с вызовом сторон. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, доводы истца относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод истца о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным отсутствуют основания для проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Встречные исковые требования ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ООО "Веритас" о снижении стоимости предъявленных к оплате ООО "Веритас" по договору N 0/12-С/25 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на 80 508 290,24 рублей; взыскании с ООО "Веритас" 31 286 386,95 рублей в качестве неосновательного обогащения и взыскании убытков в размере 2 950 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически не выполненных работ представленных к оплате установленная по результатам проведенных исследований составляет 34 244 088 руб. 37 коп. Стоимость работ, не соответствующих требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявленным к работам такого вида и материалам составляет 1 104 892 руб. 62 коп. Таким образом, сумма некачественно выполненных работ и фактически не выполненных работ составляет 35 348 980 руб. 99 коп. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных требований в части снижении стоимости выполненных работ на 35 348 980 руб. 99 коп.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку факт освоения аванса подрядчиком подтвержден, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса ( ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" не доказало наличие и размер убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы, которые фактически являются убытками истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, ответчиком не представлены в материалы дела, и не указано какими нормами договора, подписанного между сторонами, регламентируется порядок проведения экспертизы.

В результате проведения зачета, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", в пользу ООО "Веритас" сумма долга в размере 13 871 922 руб. 31 коп., госпошлину по иску в размере 56 364 руб.84 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по требованиям в части обязании ООО "Веритас" устранить выявленные в работе недостатки: предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты соответствия строительных материалов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить акты скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие марку и качество бетона и растворов, приготовляемых на месте вручную, предоставить заключение строительной лаборатории по сцеплению кирпича и раствора, блока и раствора, предоставить заключение строительной лаборатории о коэффициенту уплотнения подстилающих слоев, предоставить исполнительные схемы, предоставить журналы производства работ, бетонных работ подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-27022/14 изменить.

Принять отказ от встречных исковых требований в части обязании ООО "Веритас" устранить выявленные в работе недостатки: предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты соответствия строительных материалов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить акты скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие марку и качество бетона и растворов, приготовляемых на месте вручную, предоставить заключение строительной лаборатории по сцеплению кирпича и раствора, блока и раствора, предоставить заключение строительной лаборатории о коэффициенту уплотнения подстилающих слоев, предоставить исполнительные схемы, предоставить журналы производства работ, бетонных работ. Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162, дата регистрации 26.11.2003 г., (105005, г.Москва, ул.Радио, д.7, стр.1) в пользу ООО "Веритас", ОГРН 1025005326060, ИНН 5042015086, дата регистрации 15.10.2002 г., (141315, Московская область, г.Сергеев Посад, Новоугличское ш., 59/49) сумму долга в размере 13 871 922 руб. 31 коп. ( тринадцать млн. восемьсот семьдесят одна тыс. девятьсот двадцать два руб.), госпошлины по иску в размере 56 364 руб.84 коп. ( пятьдесят шесть тыс. триста шестьдесят четыре руб. 84 коп.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 750 000 руб. ( семьсот пятьдесят тысяч).

Возвратить ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 ( четыре тыс. руб.)

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.) рублей по реквизитам:

ИНН 2312169542 КПП 230801001

р\счет 40702810601160478404

ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре г. Краснодар

БИК 040349524 к\сч 30101810000000000524

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик