Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-3057/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А11-12307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "ЖКУ" (ИНН 3321014441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-12307/2014, принятое судьей Новиковой Л.П., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего МУП "ЖКУ" Молчанова Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего МУП "ЖКУ" Молчанова Дениса Викторовича лично,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Закировой А.Р. по доверенности от 07.04.2015 N 61,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Молчанов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд не известил его о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного 12.03.2015 перерыва.

Также указывает на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности по ряду эпизодов, отраженных в протоколе административного органа.

Помимо изложенного, полагает, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.09.2014 не требовалось прикладывать копию договора от 30.04.2013 N 2 с ООО "Ратник" на оказание коллекторских услуг, поскольку он был приложенным к отчету за предшествующий период.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании 28.05.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2015, арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 Молчанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Сыряев Е.И.

При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКУ" должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим Молчановым Д.В. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 23.09.2014 N 00283314 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Молчанова Д.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Молчанова Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.10.2014 составило протокол об административном правонарушении N 00313314 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Д.В. к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

04.09.2014 конкурсным управляющим Молчановым Д.В. было включено в ЕФРСБ сообщение N 367615 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.09.2014, то есть менее чем за четырнадцать дней до его проведения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Молчановым Д.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

06.03.2014 и 06.06.2014 конкурсным управляющим Молчановым Д.В. были проведены очередные собрания кредиторов МУП "ЖКУ" г. Покров, однако сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ включено было 20.03.2014 и 20.06.2014 соответственно, то есть с опозданием.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал в решении, что арбитражным управляющим Молчановым Д.В. нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Владимирской области от 01.10.2014 суд первой инстанции установил, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер 33:13:030218:30, адрес: г.Покров, ул. Октябрьская, д. 83;

- административное здание, кадастровый номер 33:13:030206:234, адрес: г. Покров, ул. Пролетарская, д. 1-а.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Молчанов Д.В. проводил оценку указанного имущества на основании заключенных конкурсным управляющим договоров с оценочной организацией, сведения о проведении оценки подтверждаются размещенными в ЕФРСБ конкурсным управляющим отчетом оценщика N 219/2013 (сообщение от 03.03.2014 N 233293) и отчетом оценщика N 48/2014 (общение от 20.06.2014 N 306305).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризации вышеуказанного имущества и о включении в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Молчановым Д.В. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемым собраниям кредиторов и суду, содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено составление конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.09.2014 не приложена копия договора от 30.04.2013 N 2 с ООО "Ратник" на оказание коллекторских услуг, информация о котором содержится в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указанного отчета, что является нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 по составлению отчетов конкурсного управляющего.

Следовательно, основываясь на отчетах конкурсного управляющего МУП "ЖКУ", г. Покров, не содержащих в качестве приложения необходимых документов, лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.

Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имеющейся на дату предыдущего отчета, в связи с чем каждый отчет должен содержать все сведения, предусмотренные типовой формой, следовательно, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается представленными документами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, следовательно, в действиях Молчанова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Молчановым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Молчановым Д.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вышеперечисленным эпизодам не истек. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно исчисления сроков возникновения у конкурсного управляющего обязанности по совершению определенных действий и периода совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, является необоснованной.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Перерыв в судебном заседании 12.03.2015 объявлен в течение одного дня, заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но явку представителя не обеспечил, следовательно, его права не нарушены.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-12307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "ЖКУ" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова