Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-2182/15 (ключевые темы: уменьшение уставного капитала - основные средства - выездная налоговая проверка - внереализационные доходы - УСН)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-2182/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Заерко Ю.В. по доверенности от 06.05.2014, от ответчика Безумовой Е.А. по доверенности от 23.12.2014, Винокуровой Е.Б. по доверенности от 29.05.2015, Карпова Н.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Богатство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-9956/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатство" (ОГРН 1133702024610, ИНН 3702710208; место нахождения: 603001, Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 29, помещение N П2; далее - общество, ООО "Богатство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) о признании частично недействительным решения от 07.03.2014 N 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-9956/2014 решение налогового органа от 07.03.2014 N 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ООО "Богатство" в сфере экономической деятельности, в части:

- пункта 1.7 по эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам в 2012 году в сумме 1 516 377 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года;

- пункта 2.2 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Анкара";

- пункта 2.5 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, в размере 18 470 300 руб.;

- доначисления соответствующих указанным выше эпизодам сумм налогов, пеней, штрафов.

Оспариваемым решением на МИФНС N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 04.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, суд оставил без рассмотрения заявление общества в части требований о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.2 в части выводов о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Промснаб", пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 решения от 07.03.2014 N 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части требований о признании недействительным доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по эпизоду восстановления НДС по основным средствам в 2012 году на 1 516 377 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года (пункт 1.7 решения инспекции), а также по эпизоду включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, в размере 18 470 300 руб. (пункт 2.5 решения инспекции). В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

ООО "Богатство" с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит принять новый судебный акт о признании решения от 07.03.2014 N 09-13/348 недействительным в части:

- пункта 1.4 о доначислении НДС за 2-й квартал 2011 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн") в сумме 1 136 440 руб.;

- пункта 1.5 о доначислении НДС за 2011-2012 годы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект") в сумме 686 442 руб.;

- пункта 1.6 о доначислении НДС за 2012 год по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") в сумме 1 160 228 руб.;

- пункта 2.3 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2011-2012 год по взаимоотношениям с ООО "Строй Комплект" на сумму 3 813 558 руб.;

- пункта 2.4 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2012 год по взаимоотношениям с ООО "Юникс" на сумму 4 838 709 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 года по делу N А05-9956/2014 общество просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 3 в отзыве на жалобу ООО "Богатство" с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Богатство" в отзыве на жалобу инспекции также с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (далее - ООО "АрхСтройИнвест") по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 04.08.2013, инспекцией составлен акт от 18.12.2013 N 09-13/335 (том 5, листы 37-133), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 6, листы 2-19) и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 07.03.2014 N 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 54-174).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново на основании, в том числе, решения о реорганизации юридического лица от 25.10.2013, соответствующего передаточного акта (том 1, листы 50-51) 14.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2143702111474 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АрхСтройИнвест" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Богатство" (том 1, лист 43).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом указанного факта общество является универсальным правопреемником ООО "АрхСтройИнвест" по всем правам и обязанностям.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.04.2014 (том 16, листы 45-74) приняло решение от 19.06.2014 N 07-10/1/06849 (том 2, листы 140-149), которым решение налогового органа от 07.03.2014 N 09-13/348 частично отменено.

Не согласившись с названным решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные ООО "Богатство" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 1.4), что общество неправомерно, в нарушение положений пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ при исчислении НДС за 2-й квартал 2011 года заявило налоговый вычет в размере 1 136 440 руб. по счету-фактуре от 17.06.2011 N 13 от ООО "СтройДизайн" по договорам:

* от 17.06.2011 N 014-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 552/191471). Сумма вычетов во 2-м квартале 2010 года составила 568 220 руб.;

* от 17.06.2011 N 019-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 553/191471). Сумма вычетов во 2-м квартале 2010 года составила 568 220 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что представленные обществом в ходе проверки документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО "СтройДизайн". Установленные факты и обстоятельства в совокупности по сделкам, отраженным с данным контрагентом, являются доказательствами совершения обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа в указанной части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом предъявлены: договор от 17.06.2011 N 014-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 552/191471) (том 11, листы 82-84), договор от 17.06.2011 N 019-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1, (заводской номер машины 553/191472) (том 11, листы 87-89), товарная накладная от 17.06.2011 N 13 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму 7 450 000 руб., в том числе НСД 1 136 440 руб. (том 11, лист 92); счет-фактура от 17.06.2011 N 13 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму 7 450 000 руб., в том числе НСД 1 136 440 руб. (том 11, лист 93); дополнительные соглашения (2- аналогичных без указания номера договора) от 30.06.2011 о проведении расчетов за поставку товара векселями общества (том 11, листы 85, 90); акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI N 0002-Н на сумму 3 725 000 руб. с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 30 июля 2011 года, без начисления процентов (том 11, лист 86); акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI N 0001-Н на сумму 3 725 000 руб. с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 30 июля 2011 года без начисления процентов (том 11, лист 91).

Указанные документы от имени общества подписаны Фоменко С.А., занимавшего в период заявленной хозяйственной операции должность генерального директора, от имени ООО "СтройДизайн" - Проскуряковой Е.В.

Обществом также в материалы дела представлена копия соглашения от 24.05.2013 N 1ГВ о погашении векселей с приложением акта приема-передачи векселей от 24.05.2013, копии платежных поручений от 03.06.2013 N 155, от 29.05.2013 N 154 (том 3, листы 42-45).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, поэтому произведенные обществом затраты приняты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "СтройДизайн" является недобросовестным поставщиком, НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало, что подтверждается представлением единой упрощенной налоговой декларации, которая подана ООО "СтройДизайн" за 1-й квартал и полугодие 2011 года (период спорных сделок) (том 16 л.д.124-125).

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество в рассматриваемом случае не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с ООО "СтройДизайн", которые являются по своей сути притворными, прикрывающими приобретение агрегатов у неизвестного лица, статус которого как налогоплательщика НДС не подтвержден.

В частности, из материалов дела следует, что ООО "СтройДизайн" создано 22.07.2010 и прекратило деятельность сразу после сделок с обществом. Из ЕГРЮЛ исключено 04.02.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (том 11, лист 130); учетными данными, полученными от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербург) (том 16, листы 126-129).

ООО "СтройДизайн" не имело и не приобретало никакого имущества, возможного для реализации, что подтверждается письмом МИФНС N 26 по г.Санкт-Петербургу об отсутствии имущества и транспорта (том 11, листы 97) со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО "СтройДизайн" за 1-й квартал и полугодие 2011 года (период спорных сделок; реестр деклараций; том 16, листы 124-125), выпиской по расчетному счету 40702978200777707995 ОАО Банк "Александровский" по операциям ООО "СтройДизайн" (том 12).

Согласно указанной выписке платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДизайн", в том числе по приобретению агрегатов передвижных сварочных, не проводились.

Общество ссылается на то, что указанное письмо МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу не имеет доказательственной силы, поскольку налоговые органы не владеют информацией о наличии оборудования.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку агрегаты передвижные сварочные АПС42Б122Н-1 являются самоходными машинами.

О правомерности выводов налогового органа свидетельствует также то факт, что Проскурякова Е.В., от имени которой стоит подпись на документах, оформленных по хозяйственным операциям с ООО "СтройДизайн", отрицала свою причастность к деятельности указанного контрагента (протокол допроса от 07.11.2013; том 11, листы 98-106).

В ходе выездной налоговой проверки общество отказалось предоставить оригиналы договоров купли-продажи, что воспрепятствовало проведению почерковедческой экспертизы.

Указанный протокол допроса, а также протоколы допросов Ветрянщиковой О.В. от 01.10.2013 и Пашкова Д.В. от 10.08.2013 общество считает недопустимыми доказательствами, поскольку допросы осуществлены сотрудником МВД РФ Костровым А.Г. по правилам статьи 90 НК РФ, а не должностным лицом налогового органа.

Данная позиция является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что по решению руководителя налогового органа от 15.08.2013 в состав лиц, уполномоченных проводить выездную налоговую проверку заявителя, включен сотрудник полиции Костров А.Г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных полицию обязанностей ей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является опрос.

Как указано в пункте 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых протоколов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал допустимыми доказательствами указанные выше протоколы допроса свидетелей.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в ходе проведенных во время выездной налоговой проверки оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение бывшего директора общества Фоменко С.А. не представилось возможным.

Из предъявленных в дело доказательств также следует, что ООО "СтройДизайн" сделок по отчуждению имущества (и получению доходов по ним) не осуществляло, что подтверждается в частности тем, что в соответствии с паспортами самоходных машин на агрегаты передвижные сварочные АПС 42Б 122Н-1 с заводскими номерами 552/191471 и 553/191472 (копии которых представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания 22.01.2015 и приобщены судом к материалам дела), запись о продаже ООО "СтройДизайн" 16.05.2008 указанных агрегатов признана недействительной, свидетельство о регистрации права собственности ООО "СтройДизайн" не выдано.

Кроме того, как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО "Севергаз" в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в конкурсную массу ОАО "Севергаз" в результате инвентаризации были включены 2 аппарата АПС 42Б. Кроме того, проверены сделки, совершенные за два года до конкурсного производства и при этом установлено, что 2 аппарата АПС 42Б с учета не сняты. Когда разобрались, то установили, что в 2008 году они были проданы газовикам "Щекингазстрой" или "Щелкингазстрой" или "Щелковогазстрой".

Более того, ООО "Строй-Дизайн", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.07.2010, не могло осуществить покупку у ОАО "Севергаз" 16.05.2008 какого-либо имущества.

Довод общества о том, что его руководитель не должен обладать специальными знаниями по оформлению первичных документов, а также о том, что вопрос о приобретении оборудования решал лично Фоменко С.А. не принимается апелляционной коллегией, как не основанный на вышеприведенных положениях НК РФ, а также действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказаны факты подписания представленных обществом на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "СтройДизайн" неуполномоченным лицом и фиктивности сделок, что свидетельствует о недостоверности документов и является основанием для отказа в применении соответствующих вычетов.

В подтверждение реальности операции с ООО "СтройДизайн" общество ссылается также на факт оплаты агрегатов, а также дальнейшее отчуждение ООО "ОРТЭКС".

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, приведенные обществом факты не имеют правового значения. Вместе с тем, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном акте, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба общества по указанному эпизоду не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В оспариваемом решении (пункты 1.5) налоговый орган указал на то, что обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении НДС неправомерно заявлены вычеты в размере 686 442 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО "СтройКомплект" по договору от 01.07.2011 N 8А/о аренды оборудования: передвижной станции для производства сварочных работ, укомплектованной силовой установкой, двигатель ЯМЗ 238 М 211 заводской N50280073, генератор тока Эдг зав.N050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric (заводские номера 1041112971, 10412022561, 1041108950, 1041108945).

Налоговый орган также установил и отразил в своем решении (пункт 2.3), что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ по указанным операциям с ООО "СтройКомплект" обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на 3 813 558 руб.

В пункте 1.6 и 2.4 решения налогового органа от 07.03.2014 N 09-13/348 отмечено, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлено 1 160 228 руб. к вычету по НДС и в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ за 2012 год завышены расходы в сумме 6 445 706 руб. по взаимоотношениям ООО "Юникс" (общество оспаривает в части 4 838 709 руб.).

В указанной части налоговый орган установил, что письмом от 12.09.2012 ООО "Строй Комплект" уведомило общество о том, что в связи с решением о ликвидации и заключением с ООО "Юникс" договора переуступки права требования долга (цессии) от 04.09.2012 N 4Ц, имеющаяся кредиторская задолженность по арендной плате за 1-3 кварталы 2012 года по договору аренды передвижной станции для сварочных работ от 01.07.2011 N 8А/о подлежит перечислению ООО "Юникс".

Инспекцией также признаны не подтвержденными расходы общества и право на вычет по НДС по договору аренды оборудования от 12.07.2012 N 11/А/120712, заключенному с ООО "Юникс" (том 13, листы 132-136):

- механизма подачи проволоки LN-23P кодовый номер K316L Lincoln electric производства США в комплекте (адаптер К350-1, горелка сварочная Magnum 350-A K345-10, процессор- переключатель K804-1, кабель K10093-25M, пульт дистанционного управления К857-1, адаптер К864) в кол-ве 8 штук.

- индукционного нагревателя MILLER ProHeat 35 в комплекте (источник питания, воздухоохлаждающий кабель, термопара, индукционное одеяло, кевларовый чехол, вкладыши в наборе, блок управления) в кол-ве 2 штук.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что такое оборудование приобретено обществом у ООО "ВЭЛДТЭК" по договору поставки от 17.06.2011 N 3611-20, в решении инспекции приведен перечень оборудования к данному договору.

Решение налогового органа по указанным эпизодам мотивировано тем, что в обоснование права на налоговый вычет по НДС и обоснованности расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Документы оформлены без цели осуществления реальных хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Сварочное оборудование, а также отдельно поименованное оборудование принадлежало обществу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Закона бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов, также как и права на налоговый вычет по НДС возлагается на налогоплательщика. При этом предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В рассматриваемом случае обществом представлены следующие документы (том 13, листы 3-12, 112-114):

* договор аренды оборудования от 01.07.2011 N 8А/о, согласно которому общество взяло в аренду передвижную станцию производства сварочных работ;

* акт приема-передачи оборудования от 01.07.2011;

* дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1 о продлении срока аренды и установлением с 01.01.2012 цены в размере 500 000 руб. в месяц;

* счет-фактура от 30.10.2011 N 130 на сумму 750 000 за июль-сентябрь 2011 года;

* счет-фактура от 31.12.2011 N 168 на сумму 750 000 за октябрь-декабрь 2011 года;

* счет-фактура от 31.03.2012 N 77 на сумму 1 500 000 за январь-март 2012 года;

* счет-фактура от 30.06.2012 N 134 на сумму 1 500 000 за апрель-июнь 2012 года;

* письмо-уведомление от 12.09.2012 N 115 ООО "Строй-Комплект" в адрес общества о заключении договора цессии с ООО "Юникс";

* счет-фактура от ООО "Юникс" от 30.09.2012 N 207 на 1 500 000 за июль-сентябрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.);

* счет-фактура от ООО "Юникс" от 31.12.2012 N 389 на 1 500 000 за октябрь-декабрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.);

* договор аренды оборудования от 12.07.2012 N 11/А/120712.

Из текста договора аренды оборудования от 01.07.2011 N 8А/о, заключенного ООО "Строй Комплект" и ООО "АрхСтройИнвест" (пункт 4.1) и акта приема-передачи следует, что передвижная станция для производства сварочных работ, укомплектованная силовой установкой (двигатель ЯМЗ 238 М211 заводской номер 50280073, генератор тока Эдг заводской номер 050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в количестве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric заводской номер 1041112971, 10412022561, 1041108950, 1041108945) передана обществу 01.07.2011 в пос. Плесецк Архангельской области.

При этом, на основании представленных заявителем в ходе проверки в инспекцию с сопроводительным письмом от 14.08.2013 N 93 в ответ на требование от 05.08.2013 N 09-13/07101 (том 13, листы 22-23; том 5, листы 14, 15) документов, следует, что данное оборудование сдавалось самим обществом в аренду ОАО "Волгогаз" по договору от 18.04.2011 N 02/Н/АР/2011-0447 (том 13, листы 24-27), с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 1 к указанному договору (том 13, листы 31-33) и акта приема-передачи (том 13, лист 28) начиная с 11.05.2011.

Общество указывает, что бывший руководитель общества Фоменко С.А., желая получить денежные средства, необходимые ООО "АрхСтройИнвест", заключил договор аренды находящейся на ответственном хранении на базе ОАО "Севергаз" в поселке Плесецк сварочной станции, без ведома собственников данного оборудования. Впоследствии, как о собственнике имущества, заявил ООО "Строй Комплект", подтвердив свое право свидетельством аттестации Национального агентства контроля сварки (далее - НАКС).

Вместе с тем, в свидетельстве НАКС не указывается собственник сварочного оборудования (отмечается производитель, либо лицо, обратившееся с заявкой), оно подтверждает соответствие сварочного оборудования определённым стандартам.

Из показаний Матюгина С.Б. (конкурсный управляющий ОАО "Севергаз" в период до завершения конкурсного производства), допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, следует, что имели место случаи приема на хранение техники на базе в Плесецке без его ведома. Где-то в июне 2011 года к нему предъявлялись претензии, он дал координаты Фоменко С.А. и больше к нему не обращались.

Из данных показаний также невозможно установить, по поводу, какой техники, кто, и какие претензии предъявлял. Кроме того, как следует из его показаний, проверки по предъявленной "претензии" им не проводились, факты не подтверждены.

Какие-либо договоры ответственного хранения техники на базе ОАО "Севергаз" в поселке Плесецк Архангельской области обществом не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что ссылки общества на действия Фоменко С.А. не имеют правового значения для дела, так как объяснениями общества только подтверждается, что оборудование находилось на территории, где хранилось оборудование ОАО "Севергаз", и общество имело доступ к распоряжению имуществом ОАО "Севергаз", что объясняется длительными деловыми связями общества и ОАО "Севергаз" задолго до осуществления заявленных сделок с ООО "СтройКомплект".

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ерин В.Н., который пояснил, что с июня 2011 года работал в обществе в должности машиниста-тракториста АПС. Работал на АПС в железной будке. В июне, июле 2011 года выполнял трудовые обязанности в пригороде г. Иваново. Занимался обслуживанием техники, затем направили КС-3 "Вяземскую" в г.Вязники Владимирской области. Там он работал в АПС в будке железной машинистом (какое количество АПС там работало пояснить не смог). На данный объект руководитель Фоменко С.А приезжал туда с людьми, расспрашивали его (Ерина В.Н.) о работе и о состоянии техники. Он открыл им эти АПСы, показал. Приехавшие лица проверили уровень масла, расспросили про комплектность. Организацией было ООО "СтройКомплект", Ерин В.Н. узнал это из журнала учета моточасов. Работающие перед этим лица ему сказали, что данные будки и, по его мнению, АПСы арендованы. Фоменко С.А. заверял, что техника в исправности, оплата будет произведена в полном объеме.

К данным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.04.2011 N 02/Н/АР/2011-0447 (том 13, лист 31) следует, что передвижная станция для производства работ была направлена в КС "Вязьменевская".

Учитывая прошедший период времени, свидетель не смог вспомнить все обстоятельства, дал нечеткие и неконкретные показания и при этом не назвал конкретных лиц, с которыми разговаривал.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений общества, ранее данный агрегат находился на ответственном хранении на базе ОАО "Севергаз" в поселке Плесецк, о собственнике данного имущества обществу стало известно только в июне 2011 года перед заключением договора аренды 01.07.2011. Следовательно, показания Ерина В.Н. в указанной части противоречат материалам дела и пояснениям самого заявителя. Кроме того, как следует из показаний Ерина В.Н., журнал учета моточасов (отработанного времени) в данном случае велся собственником имущества по договору аренды, а не лицом, которое фактически осуществляло работы на агрегате. Учет моточасов должен был осуществляться Ериным В.Н. и до того, как на КС-3 "Вяземская" приехали "люди из "СтройКомплекта".

Более того, как следует из показаний Ерина В.Н., выявление и проверка техники представителями ООО "Строй Комплекта" производились после июля 2011 года на КС-3 в г.Вязники Владимирской области (в июне, июле 2011 года он работал в пригороде г.Иваново), вместе с тем из договора аренды оборудования от 01.07.2011 N 8А/о, заключенного обществом с ООО "СтройКомплект" и акту приема-передачи, следует, что передвижная станция для производства сварочных работ передана обществу в пос. Плесецк Архангельской области 01.07.2011.

При предъявлении на обозрение копии акта приема-передачи 4-х постового сварочного агрегата АПС-42Б от 23.11.2011, согласно которому главный механик ОАО "Волгогаз" передает Ерину В.Н. данный агрегат (том 13, лист 41), а также названного акта приема-передачи оборудования (том 13, лист 7) Ерин В.Н. показал, что в данных документах отражено одно и то же оборудование. Это была будка, смонтированная на санях, дизельная электростанция и не просто дизельная электростанция, а агрегат передвижной сварочный. Их как только не называли, в том числе, называли и АПС и АСТ.

В служебной записке главному инженеру ОАО "Волгогаз" от инженера по сварке от 06.07.2011, представленной в материалы дела обществом (том 3, лист 107), спорный агрегат также назван электростанцией АПС.

Согласно ТУ 4834-026-42584892-2011, определяющим технические условия на самоходные сварочные агрегаты серии АПС на колесном шасси или на базе гусеничных тракторов МТЧ-4, ТТ-4-М, ТЛТ-100, ТСМ-ШГ2,Т-147 и шасси гусеничного 662-с65 (Курган), а также их модификаций, предназначенные для электродуговой сварки постоянным током трубопроводов в полевых условиях, АПС 42Б означает, что это агрегат передвижной сварочный с 4 сварочными постами, с выпрямителями Lincoln DC-400 с электроагрегатом 100 кВт. Кроме того, такие агрегаты бывают с печью или без, открытого или закрытого типа, в том числе с прицепом, на базе тракторов, на шасси или без.

Следовательно, в данном случае речь идет об АПС 42Б, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ерина В.Н., он была на санях, следовательно, перемещался с помощью прицепа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.04.2011 N 02/Н/АР/2011-0447 и приложением N 1 к данному соглашению (акт приема-передачи имущества от 11.05.2011; соглашение - том 13, листы 31, 28) в аренду ОАО "Волгогаз" передан именно агрегат, который, по доводам общества, был впоследствии арендован им у ООО "Строй Комплект". Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество владело на праве собственности дизельной электростанцией на прицепе, приобретенной у ОАО "Севергаз" по договору от 30.06.2011 (том 3, листы 6-9).

Кроме того, сварочное оборудование данной установки обществом передавалось для ремонта ООО "ВЭЛДТЭК" еще до заключения сделки с ООО "СтройКомплект" (договор на проведение ремонта от 03.06.2011 N 3311-20; том 13, листы 13-14). Серийные номера переданного в ремонт оборудования по акту приема-передачи от 03.06.2011 (том 13, лист 16), совпадают с заводскими номерами оборудования, указанными в договоре аренды от 01.07.2011 N 8А/о с ООО "СтройКомплект" (универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric заводские номера 1041112971, 1041108950, 1041108945, 10412022561).

Также в материалах дела усматривается, что ООО "ВЭЛДТЭК" обществом направлено письмо от 10.06.2011 N 64 за подписью генерального директора Фоменко С.А., в качестве исполнителя указан Колосов Михаил Валерьевич (указан личный телефон). В данном письме общество просит отпустить находившееся в ремонте источники сварочного тока Lincoln DC-400 в кол-ве 4 штук представителю ОАО "Волгогаз" Заворотному А.В. по доверенности от 09.06.2011 N 628 (том 13, лист 18).

Судом первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверкой установлено, что общество не арендовало передвижную электростанцию для сварочных работ, а владело ею на праве собственности в связи с приобретением ее у ОАО "Севергаз" по договору от 30.06.2011 (том 3, листы 6-9).

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с письмом-уведомлением от 12.09.2012 N 115 ООО "СтройКомплект" уступило ООО "Юникс" право требования долга по договору, но не права на спорный АПС, смены стороны в договоре аренды не произошло, следовательно, исходя из указанных документов, счета-фактуры должны быть выставлены ООО "СтройКомплект".

Ссылка общества на представленную в ходе судебного разбирательства копию приемосдаточного акта от 15.02.2013 N ДА-371 как доказательство неудовлетворительного состояния дизельной электростанции в 2011 году, судом правомерно отклонена.

В данном акте указано на прием компрессоров и дизельгенератора в собранном состоянии в металлолом, вместе с тем, как установлено в ходе проверки (том 2, лист 15), в перечне основных средств общества по состоянию на 31.12.2012 имелась не одна единица техники, в состав которой входили дизельгенераторы. Дизельгенератор является лишь частью дизельной электростанции. Кроме того, сдача в лом техники в феврале 2013 года не означает, что она не могла использоваться в 2011, 2012 годах по назначению.

Представленные обществом рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 17.11.2013 N 255 и от 14.11.2013 N 252 суд правомерно не признал доказательством порочности представленных экспертных заключений, поскольку рецензии даны вне рамок судебного процесса по инициативе неизвестного лица. При этом эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные рецензии являются субъективным мнением частного лица, поэтому не могут опровергнуть представленные в материалы дела заключения эксперта.

Обществом в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлена копия договора аренды передвижной станции для сварочных работ от 29.12.2012, заключенного ООО "Юникс" и ООО "АрхСтройИнвест" (том 2, лист 75), который суд обоснованно оценил критически. Договор заключен на услуги, оказанные за период с октября 2012 года. Вместе с тем, в письме ООО "Юникс" (том 2, лист 87), говорится о расторжении с 01.01.2013 заключенного обществом и ООО "Юникс" договора аренды от 01.07.2011 N 8а/о. Договор аренды того же оборудования от 29.12.2012 не упоминается. Также не упоминается данный договор в письме ООО "Юникс" от 21.01.2013 N 11, платежном поручении общества от 14.05.2013 N 144 (том 2, листы 88,96).

Следовательно, текст договора не согласуется с иными документами, представленными обществом в материалы дела.

Помимо того из акта сверки взаимных расчетов между ООО "АрхСтройИнвест" и ООО "Строй Комплект" на 31.12.2012 следует, что оказание услуг оканчивается вторым кварталом 2012 года, более услуг не осуществлялось. Более того, отмечена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями (оплата на счет ООО "СтройКомплект" в январе 2012 года за 2011 год, в июне-июле 2012 года за 1-й квартал, частично за 2-й кварталы 2012 года.) Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2012 зафиксирована и подтверждена генеральным директором Заерко Т.Г. в размере 1 000 000 руб. (том 3, лист 94).

Следовательно, задолженности за 1-й квартал 2012 года, указанной в письме-уведомлении ООО "Строй-Комплект" от 12.09.2012 N 115 в адрес общества о заключении договора цессии с ООО "Юникс" не имелось, а за 2-й квартал 2012 была частично перечислена, то есть содержание письма не соответствует иным представленным в материалы дела документам.

Счета-фактуры, выставленные за 3-4 кварталы 2012 года, противоречат указанному акту сверки, поскольку договором цессии передается право требования уплаты долга, а не права по договору аренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС документы по ООО "Строй Комплект" и ООО "Юникс" содержат недостоверные сведения и противоречивы.

Доводы по ООО "Юникс" также относятся к эпизоду по договору аренды оборудования от 12.07.2012 N 11/А/120712 (том 13, листы 132-136):

- механизм подачи проволоки LN-23P кодовый номер K316L Lincoln electric производства США в комплекте (адаптер К350-1, горелка сварочная Magnum 350-А К345-10, процессор- переключатель К804-1, кабель К10093-25-М, пульт дистанционного управления К857-1, адаптер К864) в кол-ве 8 штук.

- индукционный нагреватель MILLER ProHeat 35 в комплекте (источник питания, воздухоохлаждающий кабель, термопара, индукционное одеяло, кевларовый чехол, вкладыши в наборе, блок управления) в кол-ве 2 штук.

Ответчиком установлено, что такое оборудование приобретено обществом у ООО "ВЭЛДТЭК" по договору поставки от 17.06.2011 N 3611-20, в решении ответчика приведен перечень оборудования к данному договору.

Доводы заявителя не опровергают факт идентичности оборудования по договорам.

Также признаки отсутствия осуществляемой реальной деятельности ООО "Юникс" являются доказательством по эпизоду доначисления НДС по сделке оказания услуг оборудования гусеничной транспортной машины автоматической передвижной сварочной станцией, оформленной договором Общества с ООО "Юникс" от 23.05.2012 N 21 (том 13, листы 157-162).

Помимо того являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Строй-Комплект" и ООО "Юникс" признаков недобросовестны поставщиков (анонимных организаций).

В ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета ООО "СтройКомплект" (ИНН 7708727702) направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с сопроводительным письмом от 02.09.2013 N 24-07/12151 Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (том 13, лист 61) предоставлена информация о том, что контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит данному обществу; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, последняя декларация по НДС - за 2-й квартал 2012 года; банковские счета ООО "Строй Комплект" закрыты, в частности: в филиале ОАО КБ "САММИТ БАНК" - 07.11.2011, в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - 14.08.2012, в ООО КБ "Адмиралтейский" - 21.09.2012. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) учредителю организации от 09.10.2012 N 3919 для вызова на допрос. Учредитель по повестке не явился. Требование о предоставлении документов ООО "СтройКомплект" не исполнено. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента постановки на учет не представлены.

ООО "Юникс" (ИНН 7705944032) создано незадолго до совершения спорных сделок 15.03.2011 и прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Проанализировав счета ООО "Строй-Комплект" и ООО "Юникс", налоговый орган пришел к выводу, что счета ООО "Строй-Комплект" и ООО "Юникс" использовались только для транзитных платежей.

Руководители являются номинальными, от деятельности и подписания документов, в том числе по спорным сделкам, отказались (допрос Ветрянщиковой О.В. 01.10.2013; том 13, листы 115-117).

Из показаний Пашкова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что осенью 2012 года он обратился по объявлению по поводу работы на должность курьера-регистратора. В офисе ему объяснили, что на его имя будут регистрироваться предприятия, и через 2-3 месяца их перерегистрируют на другого человека. На него о зарегистрировано ООО "Строй Комплект". Все необходимые документы готовил его работодатель, сам Пашков Д.В. только подписывал уже приготовленные документы. Предыдущего директора ООО "Строй Комплект" Зубову Ирину Николаевну он никогда не видел и с ней не знаком. Сам деятельности от имени ООО "СтройКомплект" не осуществлял, договоров ни с кем не заключал, платежей не производил, работы не выполнял. В г. Архангельске он никогда не был. Пашков Д.В. показал, что является номинальным руководителем и не располагает никакой информацией, никакими документами по сделкам ООО "Строй Комплект" с обществом.

Допрос свидетеля Пашкова Д.В., как директора ООО "Строй Комплект", 10.08.2013 осуществлен сотрудником органа внутренних дел оперуполномоченным отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, майором полиции Костровым А.Г.

Ссылка общества на то, что полученные Костровым А.Г. показания Пашкова Д.В. от 10.08.2013, являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению по указанным выше основаниям, изложенным по эпизоду с ООО "СтройДизайн".

Зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Стройомплект" Зубова И.Н. также отрицает участие в деятельности указанного общества.

Кроме того из рапорта от 07.10.2013 следует, что УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведен оперативный осмотр места юридической регистрации ООО "Строй Комплект", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.10, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено нежилое административное здание в котором находится магазин верхней мужской и женской одежды "Edem-Room".

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы налогового органа относительно операций с ООО "Строй-Комплект" и ООО "Юникс", изложенные в решении, являются правомерными, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении обществом документов с заведомо недостоверными сведениями для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества о предвзятости суда первой инстанции являются несостоятельными и в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

В ходе проверки ответчиком установлено и в оспариваемом решении отражено (пункт 1.7), что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 не восстановлен НДС в 4-м квартале 2012 года в сумме 1 516 377 руб. (доначислено по решению в результате опечатки 1 516 337 руб. НДС).

В решении инспекции приведены сведения об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2012 с расшифровкой по наименованиям основных средств и датой их приобретения, на основании которых налоговым органом определена налоговая база для исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению в бюджет.

По данному эпизоду суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Из анализа подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае использования таких товаров (работ, услуг) налогоплательщиками в своей деятельности.

Помимо того, поскольку статья 264 НК РФ предусматривает перечень расходов, связанных с производством и реализацией, в случае консервации объекта основных средств расходы, связанные с этим объектом, в том числе уплаченный при его приобретении НДС, не могут быть включены в состав прочих расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным вывод общества об отсутствии у него обязанности восстановить НДС по законсервированным объектам основных средств.

В подтверждение того, что основные средства общества законсервированы до перехода на упрощенную систему налогообложения общество в ходе выездной налоговой проверки предъявило инспекции приказ от 21.12.2012 N 05 о консервации основных средств в связи с отсутствием объема работ и арендаторов.

Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно при рассмотрении данного эпизода не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12. 2011 N 10462/11 по делу N А60-23613/2010-С8.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что по делу N А60-23613/2010-С8 рассматривались иные обстоятельства.

Из судебных актов по названному делу следует, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года был заявлен к вычету налог в сумме 1 510 169 руб. по приобретенным объектам недвижимости. С 01.01.2010 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что с учетом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ сумма НДС по приобретенным объектам недвижимости подлежит восстановлению с момента возникновения соответствующих оснований в течение 10 лет равными долями, общество рассчитало эту сумму с учетом показателя остаточной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2010 и заявило в декларации за 4-й квартал 2009 года к восстановлению 136 117 рублей данного налога.

Инспекция, вынося оспариваемое решение, исходила из неприменимости к рассматриваемым отношениям положений пункта 6 статьи 171 Кодекса и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ранее заявленного к вычету, в полном объеме в декларации за 4-1 квартал 2009 года - в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

Из апелляционной жалобы инспекции также усматривается, что с учетом того, что при продаже основных средств во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2013 года общество осуществлено восстановление НДС в общей сумме 1 039 779 руб., который был перечислен в бюджет (обществом указана сумма НДС в налоговых декларациях за 2-й квартал 2013 года в размере 878 727 руб., за 3-й квартал 2013 года в размере 161 052 руб., за 4-й квартал 2013 года в размере 3 280 руб. по строке 110), а также произведенного расчета по данному эпизоду (том 20, лист 62), инспекция фактически признает требования общества в части предложения уплатить налог в размере, превышающем 473 309 руб., и пени в размере, превышающем 84 764 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с этим основания для ее удовлетворения не усматривается.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении (пункт 2.5), что общество в нарушение пункта 16 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в строку 20 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года сумму, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, а именно в размере 18 470 300 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в том числе, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Исходя из положений пункта 16 статьи 250 данного Кодекса, уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства, и с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества.

Таким образом, сумма уменьшения уставного капитала общества будет считаться внереализационным доходом последнего и учитываться в целях налогообложении прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства), при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

Если же уменьшение уставного капитала было произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, не учитываются для целей налогообложения прибыли организации.

Статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В силу статьи 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В рассматриваемом случае 11.09.2012 общество приняло решение об уменьшении уставного капитала с 18 570 300 руб. до 100 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости долей участников общества (том 4, лист 7).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (действовавшим в проверенном периоде), налоговым органом рассчитан размер чистых активов по состоянию на 01.01.2011, который, по его мнению, составил 20 007 000 руб. (том 2, лист 16). Поскольку стоимость чистых активов за 2011 год, то есть год, предшествующий году, в котором было принято решение об уменьшении уставного капитала (11.09.2012) больше размере уставного капитала (18 570 000 руб.), то решение общества об уменьшении уставного капитала до 100 000 руб. является добровольным.

Общество ссылается на то, что в 2010 году стоимость чистых активов составляла 14 222 тыс. руб., в 2011 году - 9 599 тыс. руб., в то время как размер уставного капитала составлял 18 570 тыс. руб., следовательно, в 2012 году оно обязано было уменьшить свой уставный капитал.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, анализ чистых активов обществом проведен только за два года, в то время как в силу пункта 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ для решение об уменьшении уставного капитала необходим анализ трех финансовых лет, по итогам которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Таким образом общество действительно не доказало, что уменьшение уставного капитала вызвано требованиями законодательства.

Однако, из пункта 16 статьи 250 НК РФ следует, что необходимым условием отнесения к внереализационным доходам сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, является одновременный вместе с решением принятый отказ общества от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации.

Инспекция в своей жалобе ссылается на то, что в решении от 12.11.2012 (том 4, лист 5) единственный участник общества решил направить 8 464 862 руб. 19 коп. на погашение убытков прошлых лет общества, а 10 005 437 руб. 81 коп. - выплатить участнику общества в качестве возврата стоимости соответствующей части взносов участникам общества при уменьшении уставного капитала общества.

Вместе с тем, уставный капитал общества уменьшен на основании решения от 11.09.2012 и принимая его, одновременно решения об отказе возврата стоимости соответствующей стоимости доли не принималось.

В связи с этим не установлена совокупность условий, установленных пунктом 16 статьи 250 НК РФ, что и послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в указанной части недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу N А05-9956/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Богатство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина