Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21477/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-193595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-193595/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1466)

по иску ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" (ОГРН 11177446890755, ИНН 7704794578, 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9)

к ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (ОГРН 1127747231468, ИНН 7710928325, 127006, г. Москва, ул. Садово - Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, к. 3)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (далее ответчик) о взыскании 7 487 081 руб. 79 коп. из них: 4.441.661 руб. 25 коп. основного долга, 630.715 руб. 89 коп. пени, 1.003 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (4.441.661 руб. 25 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (68.367 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N 1609, согласно которому истец обязался оказывать услуги, определяемые приложениями к договору, а ответчик обязался их оплачивать.

Согласно п.4.1 договора, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость оказанных услуг в течение 5 календарных дней после выставления счета.

В период действия договора Истец оказывал услуги в полном объеме, за период с 28.02.2014 г. по 30.06.2014 г. истцом оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 9 475 150 руб. 00 коп., что подтверждено актами за указанный период представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4.441.661 руб. 25 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не оплачена.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, что не соответствует ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за просрочку оплаты Ответчик обязан оплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в соответствии с указанным пунктом договора в размере 630.715 руб. 89 коп. за период с 03.11.2014 г. по 25.03.2015 г.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно на сумму задолженности за период с 14.11.2014 г. по 25.03.2015 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.003 руб. 93 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (4.441.661 руб. 25 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (68.367 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что работники истца, принимающие участие в оказании услуг ответчику, не соответствуют требованиям договора, не могут приниматься судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, акты оказанных услуг подписаны ответчиком, замечаний на указанные акты не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты оказанных им услуг в размере, установленном в договоре, а должен получить оплату по справедливой цене, которая составляет 40-50% от договорной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723, 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и были приняты ответчиком без замечаний и претензий, связанных с выявлением в оказанных услугах недостатков.

Так же ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении пени за просрочку оплаты оказанных услуг, данный довод так же отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.,

Истцом было заявлено требование о возмещение 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение N 103 от 10.02.2015 г., договор об оказании юридических услуг N 72 от 10.11.2014.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 18.05.2015 и платежное поручение N 485 от 28.05.2015.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-193595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (ОГРН 1127747231468) в пользу ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" (ОГРН 11177446890755) 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов