Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 05АП-5279/15

г. Владивосток

18 июня 2015 г.

Дело N А51-2233/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1"

апелляционное производство N 05АП-5279/2015

на определение от 27.03.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2233/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 03-489/2014

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1": представитель Свистунов О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Спецзавод N 1" (далее - предприятие, МУПВ "Спецзавод N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 29.01.2014 N 03-489/2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено МУПВ "Спецзавод N 1" не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции МУПВ "Спецзавод N 1" указало, что оно осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли, а именно: деятельность по приему бытовых и производственных отходов с последующей переработкой и утилизацией путем сжигания.

При таких обстоятельствах предприятие считает, что привлечение его к административной ответственности в рассматриваемом случае непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что следует непосредственно из материалов административного дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2014 в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступил материал из УМВД России по г.Владивостоку по обращению гр. Алексеева А.Д., проживающего в г.Владивостоке по ул. Адм. Горшкова, по факту того, что 06.09.2014 с мусоросжигательного завода шел едкий дым, который мешал ему дышать. При проверке сообщения полицией, факт указанный в обращении гр. Алексеева А.Д. подтвердился. С мусоросжигательного завода шел едкий дым, жителям ближайших домов было тяжело дышать, что свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией не соблюдаются установленные требования законодательства об охране окружающей среды.

При этом эксплуатацию мусоросжигательного завода осуществляет МУПВ "Спецзавод N 1", который имеет разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 05.03.2013 N 21-04/13.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении предприятия вынесено определение от 03.10.2014 N 03-489/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что МУПВ "Спецзавод N 1" осуществляет обезвреживание бытовых отходов путем их сжигания в котлах на основании лицензии серии 025 N 00055 на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В рамках проведения административного расследования 24.10.2014 привлеченными специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведены замеры вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от двух котлоагрегатов.

В тот же день административным органом вынесено определение о назначении экспертизы отобранных промышленных выбросов.

Согласно представленных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю протоколов результатов анализов промвыбросов от 24.11.2014 N 107-В, от 01.12.2014 N 119-В и экспертного заключения от 05.12.2014 N 31 при работе котлоагрегатов были установлены превышения нормативов ПДВ.

При сравнении установленных превышений с разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 05.03.2013 N 21-04/13 превышения составили до 1 005 раз по различным веществам.

По результатам административного расследования 05.12.2014 в отношении МУПВ "Спецзавод N 1" составлен протокол об административном правонарушении N 03-489/2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.01.2015 N 03-489/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что постановление N 03-489/2014 от 29.01.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является законность постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.01.2015 N 03-489/2014 о привлечении МУПВ "Спецзавод N1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, составляет незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух в нарушение условий специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из теста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось то, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух превысил нормативы, установленные разрешением.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что предприятие обязано соблюдать правила охраны атмосферного воздуха и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от производства утилизации бытовых и производственных отходов в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из существа выявленных административным органом нарушений, допущенных обществом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением МУПВ "Спецзавод N 1" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением его публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует об его экономической основе.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение предприятия к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено предприятием в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление МУПВ "Спецзавод N 1" об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.01.2014 N 03-489/2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспаривание постановления о назначении МУПВ "Спецзавод N 1" административного наказания по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правомерно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, предприятие имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная МУПВ "Спецзавод N 1" по платежному поручению от 24.04.2015 N 507 в размере 500 руб., подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-2233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Спецзавод N 1" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2015 N 507 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

В.В. Рубанова