Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22093/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-44656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 по делу N А40-44656/15, вынесенное судьёй А.В. Бедрацкой о приостановлении действия решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 14/1719 от 03.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7171 от 10.03.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шубин А.В.(дов. N 06-03/002922 от 06.02.2015), Варламов Д.В.(дов. N 5-24/027857 от 27.11.2014),

от ООО "Спецкриогенмонтаж" - Юнак Е.И.(дов. от 14.05.2015), Киреева К.А.(дов. от 14.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Спецкриогенмонтаж" (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.12.2014 N 14/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.03.2015 N 7171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Спецкриогенмонтаж", в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 29 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве поддержал, представил отзыв, в котором просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.12.2014 N 14/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 10.03.2015 N 7171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с указанным заявлением общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.12.2014 N 14/1719 и требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 10.03.2015 N 7171.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу N А41-7001/14, от 06.03.2014 по делу N А40-134188/13).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и правомерно признал обоснованными и подтвержденными доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и взыскание налоговым органом с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм доначисленных налоговых обязательств на основании оспариваемого решения повлечет за собой причинение значительного ущерба налогоплательщику, а также сделает затруднительным исполнение судебного акта по делу, которым спор между налогоплательщиком и налоговым органом будет разрешен по существу.

При вынесении оспариваемого определения судом было принято во внимание следующее.

Общая сумма подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения денежных средств составляет 52 844 690 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, имеющихся в распоряжении у общества (по состоянию на 31.03.2015 на расчетных счетах в банках (ФондСервисБанк, Собинбанк) имеется 1 462 929,57 руб.).

Оценивая возможность причинения ущерба налогоплательщику, суд первой инстанции учел, что общество является организацией, основным видом деятельности которой является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах космодрома "Байконур" в рамках реализации государственных контрактов.

Так, с 31.10.2014 общество (генподрядчик) по договору, заключенному с Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) N ОС/СМР-14, обязуется выполнять собственными или привлеченными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных материалов, оборудования и конструкций подрядные работы по объекту "Реконструкция межплощадочных очистных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П591 и 11П592 (космодром "Байконур" - ФГУП "ЦЭНКИ").

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 301 278 112, 59 руб.

По условиям договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в сумме 180 850 122,50 руб., последующая оплата осуществляется за фактически выполненные работы, подтвержденные актами и иными необходимыми отчетными документами. Срок завершения работ по договору - не позднее 20.12.2015. Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) в июне 2015 года запланировано приобретение обществом большого объема оборудования КОС на сумму 80 368 747 руб. (из ПО 243 127 руб., выделяемых в целом по контракту на покупку оборудования).

В рамках заключенного с Федеральным государственным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ", заказчик) договора от 01.08.2014 N МИК/112-14, общество обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением субподрядчиков работы по восстановительному ремонту строительных конструкций МИКа пл. 112 на космодроме "Байконур". Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 155 536 574 руб. По условиям договора заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на счет подрядчика аванс на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по договору в размере 30 процентов. Согласно календарному графику производства работ (приложение N 5 к договору от 01.08.2014 N МИК/112-14) срок окончания работ определен на 31.07.2015.

В целях исполнения своих обязательств по указанным государственным контрактам общество заключило следующие договоры: договор субподряда с ЗАО "МонтажСтройРемонт" от 07.11.2014 N З/ГП-14 на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия МИК в рамках заключенного договора подряда с заказчиком (ФГУП "ЦЭНКИ") от 01.08.2014 N МИК/112-14 на выполнение работ по восстановительному ремонту строительных конструкций МИКа пл. 112 на космодроме "Байконур". Предварительная стоимость работ составляет 97 605 245 руб., окончательная стоимость работ будет определена в объеме финансирования, осуществляемого заказчиком на основании утвержденной заказчиком исполнительной документации по выполненным работам и сметам. По условиям договора срок выполнения работ приходится на 31.03.2015 (дополнительное соглашение N 1 к договору), срок оплаты работ - на март - апрель 2015 года (приложение N 1 к договору "План-график выполнения работ по ремонту кровельного покрытия МИК пл. 112"); договор поставки с ЗАО "МонтажСтройРемонт" (поставщик) от 30.07.2014 N П/04-14, в соответствии с которым поставщик поставляет строительные материалы по цене и ассортименту, определенным в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), а покупатель (общество) оплачивает товар согласно графику выполнения поставки на условиях, определенных в приложении N 2 к договору. Согласно плану-графику выполнения поставки строительных материалов, срок оплаты поставленного в рамках указанного договора в июле-декабре 2014 года товара приходится на март-апрель 2015 года.

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 штатного расписания ООО "Спецкриогенмонтаж" утвержденного приказом от 12.01.201 N 1, среднесписочная численность работников общества составляет 68 сотрудников со среднемесячным фондом оплаты труда 930 454 руб. (по данным бухгалтерской справки за 4 квартал 2014 года).

Исходя из данных по начислениям налогов за 4 квартал 2014 года, налоговые обязательства за 1 квартал 2015 года ориентировочно составят более миллиона рублей.

Таким образом, несмотря на поступление в марте-мае предусмотренных договором от 31.10.2014 N ОС/СМР-14 денежных средств в размере 38 169 219 руб. за частичное выполнение работ, преждевременное списание со счетов налогоплательщика суммы задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в общей сумме 52 844 690 руб. при отсутствии резервов свободных оборотных денежных средств приведет к невозможности своевременного расчета с поставщиком и субподрядчиком по договорам с ЗАО "МонтажСтройРемонт" от 30.07.2014 N П/04-14 и от 07.11.2014 N З/ГП-14, что в свою очередь повлечет невозможность надлежащего выполнения обществом своих договорных обязательств перед заказчиками в рамках реализации государственных контрактов с Федеральным космическим агентством и ФГУП "ЦЭНКИ" от 31.10.2014 N ОС/СМР-14 и от 01.08.2014 N МИК/112-14, а также повлечет ухудшение положения сотрудников общества и невыполнение текущих обязательств перед бюджетом.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении обществу значительного ущерба, невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика и приостановил действие оспариваемого решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.12.2014 N 14/1719.

В силу того, что законность взыскания спорных сумм налоговых платежей будет установлена только в ходе судебного разбирательства, предварительное бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна.

Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов общества, последнее будет вынуждено обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд. Следовательно, в случае признания судом обозначенного решения недействительным последующий возврат денежных средств не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя.

При данных обстоятельствах защита прав и законных интересов налогоплательщика не будет эффективной.

Правоприменительная практика со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации исходит из того, что взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить незамедлительное исполнение оспариваемого решения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года у общества имеются основные средства в размере 16 017 000 руб., запасы в виде материалов и товаров в общей сумме 157 845 000 руб., дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками - 183 307 000 руб. По отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2014 года выручка составляет 115 973 000 руб., чистая прибыль - 5 684 000 руб.

В рамках реализации контрактов с Федеральным космическим агентством от 31.10.2014 N ОС/СМР-14 и ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" от 01.08.2014 N МИК/112-14 общество получает стабильный доход и, таким образом, может гарантировать безусловную уплату суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия судебного акта не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлено на обеспечение баланса заинтересованных сторон и обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов, а также государственных компаний, обслуживающих объекты космодрома "Байконур".

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда и воспрепятствование причинению обществу значительного ущерба, что соответствует положениям статей 90 и 199 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 по делу N А40-44656/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова