Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2113/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А14-15547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саврасовой Нины Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-15547/2014 (судья Протасов С.В.) по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю Саврасовой Нине Георгиевне (ОГРН 311366824200034, ИНН 366200308625) о взыскании 518 042,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саврасовой Нине Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании 459 962,85 руб. ущерба и 58 079,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт с зафиксированными данными весового контроля.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 10.06.2015 по 15.06.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортных средств Рено Премиум 380,19Т, государственный регистра-ционный знак Х 825 ТМ 36 и прицеп (полуприцеп) Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АР 1819 36.

09.04.2013 транспортное средство Рено Премиум 380,19Т, государствен-ный регистрационный знак Х 825 ТМ 36 и прицеп (полуприцеп) Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АР 1819 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК N 6 152 км а/д Уфа-Бирск-Ярнаул.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановле-нием Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

В соответствии с Распоряжением Правительства республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 1 по 30 апреля 2013 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Приложением N 1 к указанному распоряжению установлены следующие нагрузки на оси: для одиночной оси - 5т, для двухосной тележке - 4т, для трехосной тележке - 3т.

При взвешивании принадлежащего ответчику транспортного средства Рено Премиум 380,19Т, государственный регистрационный знак Х 825 ТМ 36 и прицепа (полуприцепа) Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак АР 1819 36 в связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен акт N 52 от 09.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Нагрузки по осям автомобиля ответчика имеют следующие характеристики: 7,20 т - при установленной предельно допустимой нагрузке на ось - 5 т, 10,57 т - при установленной предельно допустимой нагрузке на ось - 5 т, 8,44 т - при установленной предельно допустимой нагрузке на ось - 3 т, 7,53 т - при установленной предельно допустимой нагрузке на ось - 3 т, 6,85 т - при установленной предельно допустимой нагрузке на ось - 3 т. Полная масса транспортного средства составляет 40,59т, при допустимой - 40 т.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 459 962,85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что акт N 52 от 09.04.2013 не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком действующего законодательства в части перевозки тяжеловесных грузов, поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретном весовом оборудовании (наименование, тип, модель, заводской номер, дата поверки), посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, определено, что "тяжеловесный груз" это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу пунктов 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934; далее - Правила N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" установлены размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляя-ющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено судом путем взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

В подтверждение противоправности действий ответчика истец представил акт N 52 от 09.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Суд первой инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства в (наименование, тип, модель, заводской номер, дата поверки), посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Однако само по себе отсутствие в акте N 52 данных об использованном в ходе взвешивания весовом оборудовании не является достаточным для отклонения этого документа в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием.

Более того указанный акт подписан управлявшим принадлежащим ответчику ТС водителем без замечаний и возражений.

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает акт N 52 от 09.04.2013 достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 459 962,85 руб. Кроме того, суд учитывает, что данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Ответчиком расчет ущерба не оспорен. Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения дела предлагал ответчику изложить свою позицию относительно расчета размера ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 459 962,85 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 079,89 руб. за период с 20.04.2013 по 30.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате ущерба не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец просил производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 459 962,85 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 360 руб. 86 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу N А14-15547/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саврасовой Нины Георгиевны (ОГРНИП 311366824200034, ИНН 366200308625) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) ущерб в размере 459 962 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 079 руб. 89 коп., дальнейшее начисление процентов производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы долга 459 962 руб. 85 коп., начиная с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательства уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саврасовой Нины Георгиевны (ОГРНИП 311366824200034, ИНН 366200308625) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 360 руб. 86 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова