Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-4456/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А55-28841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от истца ООО " Компания "Стрейд" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от третьих лиц:

ЗАО "Электросеть-Волга" - Царьков С.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

ООО "Риэлторско-строительный центр Мабис" - Казарин И.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

ООО "Сетевая компания" - Деркасова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015 г.,

ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель не явился, извещен,

ООО "Промцентр" - представитель не явился, извещен,

ООО "Вариант" - Муринова Д.В. по доверенности от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Риэлторско-строительный центр Мабис", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-28841/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Риэлторско-строительный центр Мабис", общества с ограниченной ответственностью "Промцентр", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 133 639 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стрейд", г.Самара обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) "Самараэнерго", с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Электросеть-Волга", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлторско-строительный центр "Мабис", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промцентр", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Вариант", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Самарская сетевая компания", о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 133 639 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Самараэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, мотивируя неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушении норм материального права. По мнению заявителя истец в спорный период не мог и не оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго", так как энергопринимающие установки потребителей технически не присоединены к электросетевому оборудованию истца. Заявитель полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг в октябре 2014 года возникло у ответчика перед ЗАО "Электросеть - Волга" и ООО " Сетевая компания", поскольку письмом от 20.11.2013 ответчик уведомил истца о внесении изменении и исключении из договора N 0020У ряда расчетных схем по присоединению потребителям.

ООО "Сетевая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года. В обоснование своих доводов указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указал на то, что именно ООО "Сетевая компания" с 18.10.2013 оказывала услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, что подтверждается подписанными между ООО "Сетевая компания" и ОАО "Самараэнерго" актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям и подписанными с потребителями актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и актами эксплуатационной ответственности сторон.

ООО "Риэлторско-строительный центр "Мабис", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отводе суда, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Кроме того, заявитель сослался на то, что является собственником и титульным владельцем электрического оборудования, находящегося в нежилом помещении ТП-3- производственном здании по адресу г.Самара, ул. Куйбышева д. 128"А" и указал на факт отсутствия оказания услуг истцом по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, что подтверждается отсутствием действующих договоров между истцом и третьими лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А55-28841/2013, в связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 03.06.2015 N 130/К), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Сетевая компания", ООО "Риэлторско-строительный центр "Мабис", ОАО "Самараэнерго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, на судью Садило Г.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От представителя ООО "Компания Стрейд" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Представитель ООО "Компания Стрейд" не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель ООО РСЦ "Мабис" заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, в котором просит суд обязать лиц, участвующих в деле, произвести выезд по адресу г.Самара, ул.Куйбышева, д.128"А" для осмотра электротехнического оборудования, фактически находящегося в нежилом помещении ТП-3 - производственном здании по указанному адресу. По результатам производственного осмотра обязать лиц, участвующих в деле, составить акт осмотра нежилого помещения здания, и находящегося в нем электротехнического оборудования, на актуальную дату с приложением фототаблиц. Указанный акт представить в суд. Обязанность по составлению акта по результатам осмотра возложить на ООО РСЦ "Мабис". Заявитель указал на то, что данное ходатайство судом первой инстанции немотивированно отклонено.

Также просил приобщить к материалам дела технический паспорт на нежилое помещение Лит. А,А1, номер помещения н2 по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева д.128а по состоянию на 29.04.2015.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 159 указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению такого доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что были какие - либо препятствия у ООО РСЦ "Мабис" для своевременного осмотра вещественных доказательств с участием всех заинтересованных сторон и представления результатов обследования арбитражному суду в материалы дела не представлены.

Проведение осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом суда (статья 78 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство истца направлено не на осмотр доказательств, а на поиск и создание новых доказательств, что противоречит части 1 статьи 78 АПК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует.

Довод ООО РСЦ "Мабис" о немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции, несостоятелен.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали у суда необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ ( т.4 л.д. 113-117).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО РСЦ "Мабис" о приобщении к материалам дела технического паспорта суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, и технический паспорт возвращен представителю ООО РСЦ "Мабис".

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Риэлторско-строительный центр "Мабис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЗАО "Электросеть-Волга" просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Вариант" с доводами заявителей апелляционных жалоб не согласилась, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-28841/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Стрейд" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0020У от 01.01.2013.

Пунктом 1.1. стороны предусмотрели, что договор заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязуется организовать передачу электроэнергии.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а ОАО "Самараэнерго" обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень потребителей ОАО "Самараэнерго", непосредственно и опосредованно присоединенным к сетям истца согласован в Приложении N 9 к договору N 0020У от 01.01.2013.

В период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истцом ОАО "Самараэнерго" оказаны услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 700, 995 МВт*час на общую сумму 1 728 268 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Однако обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года ОАО "Самараэнерго" не исполнило в полном объеме, а именно не оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам учета, находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения N 3 к договору N 0020У от 01.01.2013).

Согласно акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за октябрь 2013 года общий объем переданной электроэнергии по указанным точкам учета (прибор учета N 0612093112) составил 147 888 кВт.ч. или 147,888 МВт. (с учетом потерь электроэнергии 0,01 МВт.ч, которые приобретаются Истцом у Ответчика).

Поскольку ОАО "Самараэнерго" произвело оплату услуг по передаче электроэнергии в спорный период только за 101,117 МВт.ч., истец и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 по договору N 002.0У от 01.01.2013 в размере 133 639 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 20 385,73 рублей.

Возражая против требований, ОАО "Самараэнерго" указало на, что имеет претензии к объему и стоимости оказанных услуг за октябрь 2013 года, так как истцом необоснованно был включен в объем оказанных услуг объем передачи электроэнергии с 18.10.2013 по ТП-3 ул.Красноармейская д. 1, так же сослался на направленное истцу 20.11.2013 дополнительного соглашения N 3 от 13.11.2013 к договору N 002.0У от 01.01.2013 об исключении точек учета.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. В свою очередь сетевая организация обязана в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями урегулировать услуги по передаче электроэнергии с иными сетевыми организациями.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 9.5. договора N 0020У любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительное соглашение N 3 к договору N 0020У о внесении изменений в договор N 0020У с 18.10.2013 получено Истцом только 22.11.2013.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 ответчик должен был руководствоваться редакцией договора N 0020У от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2013, N 2 от 03.09.2013.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена по единым (котловым) тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 27 от 28.04.2011.

Сославшись на положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Компания Стрейд" задолженности за период 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 133 639 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), даны определения понятий сетевой и территориальной сетевой организации, из которых следует, что необходимыми условиями отнесения организаций к сетевым является обязательное оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с нормами абзаца второго пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании абзаца первого пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011, приобретение статуса сетевой организации и права на оказание услуг по передаче электрической энергии связано с установлением для организации индивидуального тарифа.

В силу пункта 2 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.08.2012 N 173 статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.

ООО "Компания Стрейд" в спорный период являлась сетевой организацией в точках поставки электроэнергии по адресу; г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, Трасформатная подстанция ТП-3, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается установленным на 2013 год индивидуальным тарифом для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии с вышестоящей смежной организацией ЗАО "Самарская сетевая компания", в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки.

В материалы дела представлен Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 27.12.2012 N 456 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" ( т.5 л.д. 37-40).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявителями жалоб в материалы дела не представлены доказательства того, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ЗАО "Электросеть-Волга" или ООО "Сетевая компания" в спорный период был установлен.

Отсутствуют и доказательства того, что на 2013 год был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии между ЗАО "ССК", ЗАО "Электросеть- Волга", ООО "Сетевая компания" именно в точке поставки электроэнергии ТП-3 г.Самара, ул. Красноармейская д.1, ул. Куйбышева, д.128.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с учетом положений пунктов 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ЗАО " Электросеть- Волга", ООО "Сетевая компания" на спорном участке сетей потребителей, в отсутствие установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с вышестоящими сетевыми организациями не участвовали в системе взаиморасчетов и не являлись смежными организациями по отношению к истцу в 2013 году ( спорный период).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Из материалов дела следует, что истец владеет объектом недвижимого имущества "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1. на праве аренды на основании договора N 8р-13 от 15.10.2013, заключенного с ООО " Вариант", который является собственником данного оборудования на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.06.2013 63-АЛ N 239425 ( т.2 л. 7-13).

Из судебных актов по делу N А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО "Вариант".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-8984/2014 отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ "Мабис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Вариант" на объект "Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв N нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ООО РСЦ "Мабис" о том, что электрооборудование ООО "Вариант" отсутствует по адресу г.Самара, ул.Красноармейская д.1, ул.Куйбышева д.128А несостоятелен.

Одним из условий для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

В настоящем деле отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО "Самарская сетевая компания", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО "Самарская сетевая компания".

На основании изложенного и, с учетом положений пунктов 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, именно истец в точках учета по адресу г.Самара ул.Красноармейская д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения N 3 к договору N 0020У от 01.01.2013) является сетевой организацией, которой ответчик и должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому ( котловому) тарифу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств того, что признаками сетевой организации по спорным точкам поставки обладают ООО " Сетевая компания" и ЗАО "Электросеть- Волга".

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 3 к договору N 0020У о внесении изменений в договор N 0020У с 18.10.2013 получено истцом только 22.11.2013.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0020У от 01.01.2013 между истцом и ответчиком в части исключения из него спорных точек поставки и прекращения по указанным точкам обязательств ответчика по оплате услуг истца согласно п. 9.5. договора в спорный период, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик должен был руководствоваться условиями договора N 0020У по состоянию на 01.01.2013.

Ссылка ООО "РСЦ "Мабис" на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено его заявление об отводе ( т.5 л.д. 6-7), не соответствует действительности, поскольку судом было отказано в принятии указанного заявления об отводе судьи ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абз. 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ОАО "Самараэнерго" расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя ООО РСЦ "Мабис" об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения и о приобщении к материалам дела технического паспорта на нежилое помещение Лит. А,А1, номер помещения н2 по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Куйбышева д.128а по состоянию на 29.04.2015 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу

N А55-28841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова