Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-10199/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-43770/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2015 по делу N А32-43770/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Сочиводоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод"

к ответчику: ООО "Сочиводоканал"

при участии третьего лица: РЭК ДЦиТ КК

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-43770/2014.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сочи.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса предусматривает право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении администрации города Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик. Администрация города Сочи ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Апелляционный суд разъясняет заявителю жалобы о том, что он не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В соответствии с пунктом. 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 мая 2015 года N 01.5/3599 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2015 N 2345.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение от 08.05.2015 N 2345.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник