Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 04АП-1494/15

г. Чита

18 июня 2015 г.

Дело N А58-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиКом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-82586/2014 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, ИНН 1435054518) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиКом" (ОГРН 1031400600472, ИНН 1414010340) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, Министерство или административный орган) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиКом" (далее - ООО "МедиКом", общество или лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено. ООО "МедиКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МедиКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по РС (Я) за основным государственным регистрационным номером 1031400600472.

ООО "МедиКом" имеет лицензию от 11.02.2014 N ЛО-14-01-001314 на право осуществления медицинской деятельности бессрочно, выданную Министерством.

18.11.2014 министром здравоохранения Республики Саха (Якутия) издан приказ N 01-07/2019 о проведении плановой выездной проверки ООО "МедиКом" в период с 26.11.2014 по 23.12.2014.

04.12.2014 должностным лицом Министерства проведена проверка ООО "МедиКом" в присутствии законного представителя общества, результаты проверки оформлены актом проверки, в котором отражено, что обществом нарушены требования подпункта "а" пункта 5, подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 (далее - Положение о лицензировании).

05.12.2014 главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства Ариносовой М.К. в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе зафиксированы нарушения:

- в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании в кабинетах специалистов отсутствуют: отоларинголог - аппарат электрохирургический высокочастотный, лупа бинокулярная; набор камертонов медицинских, набор инструментов для удаления инородных тел ЛОР-органов, набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), кресло вращающееся (Барани); терапевт - измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой); акушер-гинеколог - стетоскоп акушерский, тазомер, кольпоскоп;

- в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании отсутствует работник, осуществляющий техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, и нет договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в протоколе нарушения квалифицированы административным органом как грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицензия на медицинскую деятельность получена ООО "МедиКом" 17.02.2010 за N ЛО-14-01-000573, впоследствии был переоформлена 21.10.2010, 22.06.2011, 11.06.2014 в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества была проведена на основании приказа Министерства от 18.11.2014 N 01-07/2019, подписанного министром здравоохранения РС (Я) в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год и согласованного с органами прокуратуры.

Каких-либо доводов о нарушении административным органом порядка подготовки плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, его согласования и утверждения обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии оснований для проведения плановой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.07.2008 N 1019 в целях реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ Министерство определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан по контролю качества медицинской помощи и лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Министерства от 13.01.2011 N 01-8/4-22 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором указана и Ариносова М.К.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "МедиКом" Седельниковой М.М., ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись на протоколе, экземпляр протокола вручен законному представителю юридического лица 05.12.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

При этом пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 указанного Положения.

В соответствии с названным подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" (далее - Приказ N 905н) оснащение Кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" утвержденному настоящим Приказом.

Административным органом установлено, что в кабинете отоларинголога ООО "МедиКом" в нарушение Приложения N 3 к Приказу N 905н отсутствует аппарат электрохирургический высокочастотный, лупа бинокулярная; набор камертонов медицинских, набор инструментов для удаления инородных тел ЛОР-органов, набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), кресло вращающееся (Барани).

В соответствии с приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 923н, стандарт оснащения терапевтического кабинета включает:

1) анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатор портативный - 1 шт.;

2) весы с ростомером - 1 шт.;

3) измеритель артериального давления, сфигмоманометр - 1 шт.;

4) измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками - не менее 1 шт.;

5) инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи - 1 набор;

6) лента измерительная - 1 шт.;

7) лупа ручная - 1 шт.;

8) пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) - 1 шт.;

9) стетофонендоскоп - 1 шт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанного в кабинете терапевта ООО "МедиКом" отсутствуют: измеритель пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, пульсоксиметр (оксиметр пульсовой).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" утвержден приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Порядок N 572н).

Согласно пункту 2 Порядка N 572н, его действие распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 572н правила организации деятельности женской консультации, рекомендуемые штатные нормативы и стандарт оснащения женской консультации определены приложениями N 1 - 3 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка N 572н оснащение кабинета врача-акушера-гинеколога осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному настоящим Приказом.

В нарушение указанного Порядка у ООО "МедиКом" в кабинете акушера-гинеколога отсутствуют: стетоскоп акушерский, тазомер, кольпоскоп.

Подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ООО "МедиКом" отсутствует работник, осуществляющий техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, и нет договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МедиКом" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-8258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.