Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-6277/15

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-11188/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Козлова Г.П. (паспорт, доверенность от 25.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская корпорация Жилищного Строительства" далее - ООО "МКЖС" о взыскании 4 048 332 руб. 09 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "МКЖС" в пользу ЗАО "Строительный комплекс" взыскано 4 048 332 руб. 09 коп. задолженности, 43 241 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 28-42).

ООО "МКЖС" с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по погружению свай указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2013 ответчиком приняты не были в связи с превышением максимально допустимых отклонений от проектного положения, снижающим несущую способность свай. Данное обстоятельство указано в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013. Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтверждается письмом проектной организации ООО "ИК "Аспро", однако суд не принял во внимание представленные документы.

По мнению ответчика, недостатки работы выполненной подрядчиком являются существенными и неустранимыми, что делает невозможным использование результата работ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

До судебного заседания от ЗАО "Строительный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ООО "МКЖС" (заказчиком) и ЗАО "Строительный комплекс" (подрядчиком) был подписан договор N 1386-С (т. 1 л.д. 17-19).

В разделе 1 договора стороны согласовали, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по забивке свай на следующих объектах: жилой дом N 1 (адрес строительный) в жилом микрорайоне по ул. Набережной с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах - 6 свай; жилой дом N 11 (адрес строительный) в жилом микрорайоне по ул. Набережной с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах - 15 свай; жилой дом N 7 (адрес строительный) в жилом микрорайоне по ул. Набережной с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах - 10 свай; жилой дом N 5 (адрес строительный) в жилом микрорайоне по ул. Набережной с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах - 15 свай; жилой дом N 4 (адрес строительный) в жилом микрорайоне по ул. Набережной с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах - 15 свай.

Сваи принадлежат заказчику на праве собственности. Подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему заказчиком свай до момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.1, согласно графика выполнения работ, являющегося приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после акцепта счета-фактуры на основании актов ф.КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами.

Между этими же сторонами были подписаны договоры от 19.12.2012 N 2170-Д и от 09.01.2014 N 4040-Д на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой (т. 1 л.д. 20-21, 28-29).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой (далее по тексту - техника), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатит оказанные услуги.

Оплата производится заказчиком в форме предварительных платежей в размере 50% на основании выставленного счета исполнителя; окончательный расчет - в течение 25 дней, следующего за отчетным (п. 2.5 договоров).

Также 10.07.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор N МН03/30-2013 (1363-С) (т. 1 л.д. 24-26).

В разделе 1 договора стороны согласовали, что в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по объекту: "Жилой дом серии 97" по ул. Уральской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ с учетом возможных изменений объема с заключением дополнительных соглашений к настоящему договору. Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

По договору от 01.09.2013 N 1386-С истец выполнил работы, в подтверждение чему представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 7.1 на сумму 100 480 руб. 54 коп., от 31.10.2013 N 8.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., от 31.10.2013 N 10.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., от 31.10.2013 N 11.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами на общую сумму 259 178 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.33-34, 37-38, 41-42, 45-46). На основании подписанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику выставлены на оплату счета - фактуры от 31.10.2013 N у0002227, у0002228, у0002229 и у0002230 на общую сумму 259 178 руб.74 коп. за выполненные работы в рамках вышеуказанного договора в октябре 2013. Ответчик счета-фактуры не оплатил. Задолженность по данному договору составляет 259 178 руб. 74 коп.

По договорам от 19.12.2012 N 2170-Д и от 09.01.2014 N 4040-Д в период с июля 2013 по январь 2014 истцом оказаны ответчику услуги в рамках вышеуказанных договоров на сумму 2 251 435 руб.37 коп., в подтверждение чему представлены акты от 16.08.2013, от 28.08.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 12.09.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 11.10.2013, от 21.10.2013, от 29.10.2013, от 31.10.2013, от 14.11.2013, от 25.11.2013, от 28.11.2013, от 30.11.2013, от 06.12.2013, от 13.12.2013, от 24.12.2013, от 31.12.2013, от 27.01.2013, от 10.02.2014, от 20.02.2014, от 28.02.2014, от 10.02.2014, от 20.02.2014, от 28.02.2014, реестром, путевыми листами (т.1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 111, 113, 125, 115, 116-124).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 350 000 руб.

На день вынесения решения ответчиком по договорам от 19.12.2012 N 2170-Д и от 09.01.2014 N 4040-Д не оплачены счета-фактуры истца от 31.08.2013 N у0001527, от 12.09.2013 N у0001648, от 20.09.2013 N у0001708, от 26.09.2013 N у0001780, от 30.09.2013 N у0001858, от 11.10.2013 N у0001946, от 21.10.2013 N у0002011, от 29.10.2013 N у0002119, от 31.10.2013 N у0002167, от 14.11.2013 N у0002254, от 25.11.2013 N у0002260, от 28.11.2013 N у0002398, от 30.11.2013 N у0002433, от 06.12.2013 N у0002498, от 13.13.2013 N у0002502, от 24.12.2013 N у0002606, от 31.12.2013 N у0002636, от 27.01.2014 N у0000034., от 10.02.2014 N у0000177, от 20.02.2014 N у0000180, от 28.02.2014 N у0000236, от 28.02.2014 N у0000289 на общую сумму 1 901 435 руб. 37 коп.

По договору от 10.07.2013 N МН03/30-2013 (1363-С) в качестве доказательств представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 N 7.1, от 31.01.2014 N 6.2, от 31.10.2013 N 6.1, от 31.10.2013 N 5.2, от 28.08.2013 N 5.1 (т.1 л.д.91-93, 95-97, 99-101, 103-105, 107-109).

Ответчиком не оплачены счета-фактуры N у0001578, N у0002231, N у0002232, N у0000057, N у0000058 (т. 1 л.д. 94, 98, 102, 106, 110).

Сумма задолженности ответчика в рамках вышеуказанного договора составляет 1 887 717 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 20.02.2014 погасить задолженность (т. 1 л.д. 15).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору от 01.09.2013 N 1386-С в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 7.1 на сумму 100 480 руб. 54 коп., от 31.10.2013 N 8.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., от 31.10.2013 N 10.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., от 31.10.2013 N 11.1 на сумму 52 899 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами на общую сумму 259 178 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.33-34, 37-38, 41-42, 45-46).

По договорам от 19.12.2012 N 2170-Д и от 09.01.2014 N 4040-Д в период с июля 2013 по январь 2014 истцом оказал ответчику услуги на сумму 2 251 435 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, реестром и путевыми листами (т.1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 111, 113, 125, 115, 116-124).

По договору от 10.07.2013 N МН03/30-2013 (1363-С) доказательством выполнения работ служат акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний от 31.01.2014 N 7.1, от 31.01.2014 N 6.2, от 31.10.2013 N 6.1, от 31.10.2013 N 5.2, от 28.08.2013 N 5.1 (т.1 л.д.91-93, 95-97, 99-101, 103-105, 107-109).

В ходе рассмотрения спора судом по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта от 12.01.2015 N 0001-2015-01 (т. 3 л.д. 120-144).

Эксперт пришел к выводу, что свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по свайному полю оси 2-6 Бс-Гс от 17.12.2013 (т 2 л.д. 41), не соответствует действующим нормативным документам (СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, Ведомственные строительные нормы ВСН 32-95) в виду превышения допустимых отклонений свай от проектного положения.

Свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по сваям N 1 на объекте "Жилой дом по ул. Уральской" от 25.12. 2013 (т. 2 л.д. 43) не соответствует действующим нормативным документам (СП 45.13330.2012. Свод правил сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, Ведомственные нормы ВСН 32-95) в виду превышения допустимых отклонений свай от проектного положения.

Свайное поле, отраженное на исполнительной схеме по дополнительным сваям от 05.02.2014 N 2 по объекту объекте "Жилой дом по ул. Уральской" (т. 2 л.д. 46) отклонений дополнительных свай NN 510, 5Й1, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521 превышающих допустимые значения нет. По этим сваям соответствует. Однако расстояние между осями свай NN 8-9-10, 511-14-15, 57-58, 61-62, 73-75, 98-100, 103-105, 106-107, 80-134, 82-136, 118-120, 193-194, 118-120, 119-121, 189-190, 199-200-201, 233-234, 204-205, 209-211, 213-215, 225-227, 256-257, 283-282-284, 286-287, 291-292, 304-306, 310-311-312-313-315, 335-337, 339-341, 347-349, 356-358, 359-361, 389-391, 390-392, 425-427, 429-430, 443-445, 446-447, 454-456, 489-491, 490-492, 495-496 меньше предельно допустимого (согласно п. 7.9 СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" минимальное расстояние между осями свай - 900 мм), данное несоответствие требованиям может привести к снижению несущей способности свай.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтвержденные материалами дела, могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку объем, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом экспертного заключения, ответчик не оспаривает, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 048 332 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что работы по погружению свай указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2013 ответчиком приняты не были в связи с превышением максимально допустимых отклонений от проектного положения, снижающим несущую способность свай и тем самым недостатки работы выполненной подрядчиком являются существенными и неустранимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт забивки свай подтвержден материалами дела, ответчик результатами работ воспользовался. Ссылка на то, что недостатки работы являются существенными и неустранимыми, документально не подтверждена, данный факт также не усматривается из заключения эксперта от 12.01.2015 N 0001-2015-01.

Кроме того, возражения истца по качеству выполненных работ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-11188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина