Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-11947/14

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А45-14515/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратэк" (07АП-11947/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-14515/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ"

к ООО "Ратэк"

о взыскании 504 152,52 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РАТЭК" о взыскании 504 152,52 руб. ущерба в связи с утратой груза, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2014 г., оставленным без изменения постановления ссуда апелляционной инстанции от 29.12.2014 г., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

30.01.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании с ООО "Ратэк" 57 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления его податель указал, что судом первой инстанции были взысканы судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб., которые возникли у истца на момент подачи искового заявления, в дальнейшем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец понес дополнительно судебные издержки в размере 57 300 руб.

Определением суда от 26.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ратэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности, имелась достаточная практика по аналогичным делам; поскольку из содержания договора от 07.02.2014 г., заключенного истцом с адвокатами, следует, что представление интересов истца было изначально заложено в сумму 10 000 руб. (взыскана решением суда от 14.10.2014 г.), следовательно, сумма в размере 15 000 руб. заявлена неправомерно; вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен в решении суда от 14.10.2014 г.; ответчику истцом не были направлены обосновывающие заявленную сумму судебных расходов документы; стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов завышена, в подтверждение чему ответчиком суду были представлены доказательства; истцу следовало воспользоваться услугами представителя, находящегося в г. Новосибирске, с целью уменьшения своих судебных расходов.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указал, в том числе, что первоначально обращаясь за взыскание судебных расходов, он не имел возможности заявить все расходы, в том числе за участие представителя в судебном заседании 13.10.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения суда); дело является сложным, что подтверждают жалобы ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебное разбирательство по настоящей жалобе откладывалось определением суда от 25.05.2015 г. до 08.06.2015 г. в связи с непоступлением материалов дела N А45-14515/2014 в апелляционный суд после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение от 14.10.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 08.06.2015 г., стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2015 г. 09 час. 00 мин. После перерыва стороны участие своих представителей также не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи адвокатом от 07.02.2014 г., заключенного истцом с адвокатами коллегии адвокатов "Юста" Завершинским Д.М. и Кутуковой И.В., задания заказчика N 1 к договору на оказание юридической помощи адвокатом от 20.06.2014 г., акта сдачи-приемки по договору оказания юридической помощи адвокатом от 04.07.2014 г., платежных поручений N 321 от 23.06.2014 г. на сумму 8 000 руб., N 360 от 07.07.2014 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 51-59, т. 1) решением суда от 14.10.2014 г. в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, подготовку ходатайств.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец сослался на несение им, помимо указанных выше расходов, судебных расходов в размере 57 300 руб., а именно за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 13.10.2014 г. в сумме 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумму 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходах в сумме 5 000 руб., а также транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице (всего в сумме 27 300 руб.). В подтверждение истец представил договор на оказание юридической помощи адвокатом N 53/2150 от 07.10.2014 г., заключенный им с адвокатом Цоем С.К., дополнительное соглашение N 1 договору N 53/2150 от 08.10.2014 г., задания N 2 от 20.11.2014 г. и N 3 от 15.01.2015 г., акты сдачи приемки от 01.12.2014 г., 16.12.2014 г., от 21.01.2015 г., маршрутную квитанцию, кассовый чек, посадочные талоны, заказ-наряд на представление транспортного средства, квитанцию на оплату автоуслуг, счет за проживание в гостинице, платежные поручения.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции, установил, что судебные издержки на представителя в заявленной сумме истцом были понесены.

Заявленная сумма расходов была признана судом первой инстанции разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвокатов и их роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, транспортных расходов, суточных расходов, расходов на проживание в гостинице реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются в части по следующим основаниям.

10 000 руб. было взыскано судом ранее за услуги представителя по составлению искового заявления и ходатайств, что следует из представленных в подтверждение данных расходов доказательств.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, которые ранее истцом не заявлялись.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по аналогичным делам составляет значительно меньшую сумму, чем уплачено истцом.

Довод о том, что истцу следовало воспользоваться услугами представителя, находящегося в г. Новосибирске, с целью уменьшения своих судебных расходов, судом не принимается, поскольку ответчиком не приведено правового обоснования для обязания истца пользоваться услугами представителя по месту нахождения арбитражного суда.

Однако, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности расходов в части суточных в размере 1 400 руб. и использования услуг такси на сумму 3 400 руб.

В п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г., N 729, расходы на выплату суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам представитель находился в командировке 3 дня, суточные подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Поскольку не представлено доказательств того, что такси является единственным способом добраться до аэропорта и из аэропорта, что общественный транспорт соответствующих маршрутов отсутствует в городах Самаре и Новосибирске, апелляционный суд находит указанные расходы не соответствующими стоимости экономных транспортных услуг.

В указанной части, исходя из стоимости услуг общественного транспорта в указанных городах, апелляционный суд считает разумными расходы на сумму 340 руб. с учетом необходимого маршрута передвижения (до аэропорта г. Самары, из аэропорта г. Новосибирска до гостиницы, прибытие в суд и обратно).

Заявленные расходы на самолет апелляционный суд считает обоснованными, исходя из значительного расстояния между городами, отсутствия доказательств того, что передвижение иным видом транспорта для участия в судебном заседании 13.10.2014 г. потребовало бы меньших затрат, а также отсутствия доказательств того, что на указанную дату имелся прямой рейс из г. Самары и обратно.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 г. по делу N А45-14515/2014 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 г. по делу N А45-14515/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" о распределении судебных расходов по делу N А45-14515/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ратэк" в пользу ООО "РОСТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" 53 140 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк