Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3956/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А82-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-18888/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Департаменту финансов мэрии городя Ярославля (ИНН: 7601000463; ОГРН: 1027600689907),

третье лицо - Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824),

о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - заявители, Управление, Отдел) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N N 66212/13/03/76, 67340/13/03/76, возбужденных в отношении Мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Мэрия).

Решением от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В жалобе указано, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора входит в общий перечень исполнительных документов. Однако, Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), провозглашая иммунитет бюджетов, предусматривает процедуру взыскания на средства бюджетов только на основании таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ. В связи с этим, поскольку имеется конкуренция межу общими нормами Закона N 229-ФЗ и специальными нормами БК РФ, следует применять БК РФ. Кроме того, приведенная позиция подтверждается действиями законодателя, в частности принятием Федерального закона от 04.10.2014 N 283-ФЗ. Данным законом расширен специальный перечень исполнительных документов, на основании которых осуществляется взыскание на средства бюджетов, за счет включения в него из общего перечня исполнительных документов решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней штрафа.

Управление и Отдел в отзыве находят жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом поясняет, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, соответствующее постановление подлежит исполнению Департаментом, а возврат без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника от мер принудительного воздействия и игнорированию требований судебного акта. В обоснование ссылается, среди прочего, на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - Постановление КС РФ N 13-П, Постановление ВАС РФ N 31).

Также заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Мэрия отзыв на жалобу не направила.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем Отдела на основании исполнительных листов:

1) от 10.04.2013 серия ВС N 052122899, выданного Кировским районным судом города Ярославля, постановлением от 01.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 67340/13/03/76;

предмет исполнения - обязать Мэрию в срок не позднее 01.07.2013 выполнить работы по восстановлению подвального помещения в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Рыбинской г. Ярославля в соответствии с перечнем работ, указанных в сметах N 1 и N 2, составленных ООО "Промстроймонтаж";

2) от 05.08.2013 серия ВС N 053212506, выданного Дзержинским районным судом города Ярославля, постановлением от 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 66212/13/03/76;

предмет исполнения - обязать Мэрию выполнить капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках подъездов N N 2, 5, 6, 7, 8 дома N 10 по ул. Труфанова г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Названные постановления о возбуждении исполнительных производств содержат отметку о том, что получены Мэрией 07.11.2013 (л.д. 16-24).

10.05.2014 и 21.05.2014, соответственно в рамках исполнительных производств N 66212/13/03/76 и N 67340/13/03/76, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому из указанных производств (далее - Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014; л.д. 12-14).

Данные постановления, основанные на статье 112 Закона N 229-ФЗ и мотивированные тем, что должник требования упомянутых выше исполнительных документов неимущественного характера не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, признаны законными по результатам обжалования должником в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Мэрия, являясь бюджетополучателем, не имеет расчетных счетов в учреждении банка, имеет лицевые счета в Департаменте, в связи с чем Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014 направлены в Департамент для исполнения в порядке статьи 242.1 БК РФ.

Письмом от 08.10.2014 N 10-08/2608 Департамент возвратил Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014 без исполнения (л.д. 11).

При этом в обоснование указал, что статьей 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов и среди которых не предусмотрено постановление судебного пристава-исполнителя.

Управление и Отдел, не согласившись с действиями Департамента по возврату без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данных действий незаконными (л.д. 7-10).

Департамент и Мэрия возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах, поясняя, что обращение взыскания на средства бюджетов возможно только на основании таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ и не осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 58-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 2, 6, 7, 12, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, 239, 242.1-242.5 БК РФ, Постановлениями КС РФ N 13-П, Пленума ВАС РФ N 31, с учетом которых пришел к выводу, что оспариваемые действия нарушают действующее законодательство.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям относится властное волеизъявление уполномоченных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, действие (бездействие) - незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания явились действия Департамента по возврату без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, которыми взыскан с Мэрии исполнительский сбор.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых действий незаконным.

Иная позиция Департамент в жалобе несостоятельна, представляется основанной на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Законом N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит, в частности, из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Положениями статьи 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действующего с 10.01.2014, - в размере пятидесяти тысяч рублей).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления КС РФ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 31 при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 31, применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014 вынесены в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Названные постановления не являются судебными актами, однако непосредственно связаны с соответствующими судебными актами и в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ являются исполнительными документами, подлежащими обязательному исполнению, в том числе в порядке, предусмотренном БК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в возврате без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, которыми взыскан с Мэрии исполнительский сбор, нарушают законодательство, в том числе положения статьи 6 Закона N 229-ФЗ. Возврат ответчиком названных постановлений судебного пристава-исполнителя без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемых действий Департамента незаконным.

Следует отметить, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, а сводятся к иному, чем в обжалуемом решении, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом нарушения норм права.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статей 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции, которая в данном случае должна относиться на заявителя жалобы, не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-18888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина