Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-11720/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истцов: представитель О.А. Парамонов по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: представитель Я.В. Афанасьев по доверенности от 11.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11720/2015, 13АП-11722/2015) ООО "Ленморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-6068/2015 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску ООО "Ленморстрой"

к НКСП "РПО"

о признании недействительным решения Совета Партнерства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленморстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" (далее - Партнерство, НКСП "РПО", ответчик) о признании недействительным решения Совета НКСП "РПО", принятого 24.12.2014 г. и зафиксированного в Протоколе N 438, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке (поданы две апелляционные жалобы с различным содержанием и подписанные разными представителями - А.С. Киреевым и М.А. Бережной), в одной из жалоб ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в другой жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле Серегина Леонида Николаевича и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Свои жалобы истец мотивирует ничтожностью положения Устава Партнерства о наличии у председателя Совета Партнерства права решающего голоса в том числе в силу его несоответствия статьям 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса РФ, кроме того в одной из жалоб ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступившего от Серегина Леонида Николаевича (что, по мнению подателя данной жалобы, влечет вывод о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также нерассмотрении судом поданного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своих жалоб, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в заседании отзыве, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подробного ознакомления с отзывом и подготовки мотивированной позиции по нему, оснований для чего апелляционный суд не нашел (ходатайство об отложении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку в отзыве не содержится новых доводов по существу спора (помимо тех, которые были изложены в суде первой инстанции), а указанный отзыв, как пояснил представитель истца, был вручен ему до начала судебного заседания и он ознакомился с ним, в связи с чем суд оценивает ходатайство об отложении, как направленное исключительно на затягивание процесса, однако отмечая при этом (сделав в заседании замечание об этом представителю ответчика) проявление ненадлежащей степени добросовестности со стороны ответчика, выразившееся в предоставлении отзыва в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заблаговременно, в связи с чем представленный им отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оспаривая решение внеочередного заседания Совета Партнерства от 24.12.2014 г. об избрании директором Партнерства В.А. Ермакова, истец сослался на то, что он является членом Партнерства, а в качестве оснований для признания данного решения недействительным истец помимо прочего указал, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" вопрос об образовании исполнительного органа некоммерческой организации и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания некоммерческой организации, при том, что пункт 10.9.15 Устава Партнерства, относящий решение данного вопроса (о назначение на должность и освобождение от должности директора Партнерства) к компетенции Совета директоров, противоречит указанной норме и является ничтожным в силу пункта 3 статьи 14 данного же Закона.

Однако суд первой инстанции не согласился с данным доводом, указав, что согласно части 7 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 г. "О саморегулируемых организациях" (который также регулирует деятельность Партнерства, относящегося к саморегулируемой организации, и является специальным по отношению к закону "О некоммерческих организациях"), если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся, в том числе, иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы, а в соответствии со статьей 18 этого Закона решение вопроса о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания саморегулируемой организации, в связи с чем соответствующее положение устава Партнерства не противоречит нормам закона.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, учитывая при этом, что часть 3.1 статьи 16 "О саморегулируемых организациях" не содержит запрета на передачу вопроса о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, и досрочном освобождении такого лица от должности к компетенции иного органа управления такой организации помимо общего собрания участников.

Истец в апелляционной жалобе вышеуказанный вывод суда первой инстанции фактически не оспаривает, акцентируя свое внимание на еще одном обстоятельстве, являющимся, по его мнению, основанием для признании недействительным решения Совета Партнерства от 24.12.2014 г., а именно - на том, что решение принято при равенстве голосов "за" и "против" его принятия (за каждое решение проголосовало по 3 члена Правления), однако такое решение (за избрание нового директора Партнерства) признано принятым с учетом пункта 10.20.13 Устава Партнерства, согласно которому Председатель Совета Партнерства председательствует на заседаниях Совета и возглавляет его с правом решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования Совета, что, по мнению истца, не предусмотрено какой-либо правовой нормой, а также находится в противоречие с пунктом 10.15 Устава, согласно которому решения по всем вопросам компетенции Совета Партнерства принимаются простым большинством голосов.

Однако суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с позицией истца в этой части, что апелляционный суд полагает правомерным, исходя из того, что какими-либо нормативными правовыми актами действительно не предусмотрено наделение отдельного члена коллегиального органа управления некоммерческой (в том числе саморегулируемой) организации правом решающего голоса.

В то же время запрета на это на законодательном уровне не установлено, при том, что согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" количественный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, порядок и условия его формирования, его деятельности, принятия этим органом решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, а в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

В данном случае пункт 10.20.13 Устава Партнерства содержит условие, относящееся к порядку деятельности (порядку голосования и определения результатов голосования) Совета Партнерства, в связи с чем наличие в Уставе этого положения соответствует нормам указанных законов, что отражает принцип диспозитивности при регулировании соответствующих правоотношений, при том, что иная трактовка этого положения Устава влекло бы вывод о невозможности принятия коллегиальным органом Правления, состоящего из четного количества членов, тех или иных решений при равенстве голосов "за" и "против" его принятия, что в свою очередь может негативно отразиться на деятельности Партнерства (и в частности - как это имеет место в данном случае - невозможности избрания Директора Партнерства при наличии оснований для его назначения).

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалоб на соответствующую судебную практику, поскольку в действительности из содержания приведенных им судебных актов (и в частности - по делу N А40-39506/2013) не следуют выводы, положенные истцом в обоснование своих исковых требований.

Кроме того применительно к существу заявленных истцом требований апелляционный суд также считает необходимым отметить и недоказанность им факта нарушения оспариваемым решением его прав законных интересов, что является обязательным условием для признания этого решения недействительным (незаконным), с учетом при этом того обстоятельство, что истец не является членом Совета Партнерства, а само по себе избрание Советом того или иного директора Партнерства нарушение прав истца не влечет, поскольку о таком нарушении может свидетельствовать те или иные властно-распорядительные действия избранного директора, ущемляющие интересы членов Партнерства, а не факт избрания такого директора.

Также представляются необоснованными и доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку действительно - как следует из информационной базы суда - 18.03.2015 г. (то есть за день до даты заседания, по результатам которого было вынесено (оглашена резолютивная часть) обжалуемое решение) в суд поступило ходатайство истца об отложении, мотивированное занятостью его представителей в другом процессе, однако суд не отразил ни в протоколе судебного заседании, ни в решении факт рассмотрения данного ходатайства.

В то же время, с учетом того факта, что суд не отложил судебное разбирательства, следует придти к выводу, что он не признал это ходатайство обоснованным, с чем апелляционный суд также полагает возможным согласиться, исходя в этой связи из того, что указанное ходатайство было подано после объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, а обосновывая это ходатайство, истец сослался на участие обоих его представителей в другом процессе, что суд не может признать в достаточной степени добросовестным поведением, поскольку при наличии двух представителей каждый из ни мог участвовать в отдельной процессе, в связи с чем апелляционный суд опять же оценивает заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об отложение, как направленное исключительно на затягивание процесса, при том, что податель жалобы фактически не доказал (надлежащим образом не обосновал), что отказ в отложении привел к неполному исследованию судом обстоятельств дела.

Также отклоняет апелляционный суд и ссылку подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления Серегина Леонида Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, поступившего в суд в день указанного судебного заседания (19.03.2015 г.), поскольку это заявление, во-первых, подлежало подаче заблаговременно до дня судебного заседания (с тем, чтобы суд мог заранее с ним ознакомиться), а во-вторых - с направлением заявителем его копии другим участвующим в деле лицам (опять же заблаговременно), доказательств чего Л.Н. Серегин к своему заявлению не приложил (а равно как не явился он и в заседание с целью поддержать свое заявление), ввиду чего у суда в действительности не было оснований для его рассмотрения.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что сам Л.Н. Серегин, если бы он полагал свои права нарушенными, решение суда от 20.03.2015 г. не обжаловал, а основания для отмены этого решения имели бы место в случае, если обжалуемое решение в действительности было бы принято о его правах и обязанностях (как это предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что в данном случае из обстоятельств дела не следует, в том числе в силу того, что оспаривание решения того или иного органа коллегиального управления не требует привлечения к участию в деле всех членов (участников) этого органа (тем более, что в настоящем споре решение Совета оспаривается не его участником (которым является Л.Н. Серегин), а просто членом Партнерства), с учетом чего положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, на который сослался податель жалобы, в действительности не препятствуют Л.Н.Серегину самостоятельно оспаривать в установленном порядке (при соблюдении необходимых для этого условий) решение Совета Партнерства от 24.12.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-6068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ленморстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина