Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-7935/13

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А67-3660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ананина С.А.,

от ОАО "Банк ВТБ": Шукшин С.В., доверенность от 1.02. 2013 г.,

от ФНС России: Фарышев Л.Б., доверенность от 27.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" (рег. N 07АП-7935/13 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-3660/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблес-Экспорт",

(заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сиблес-Экспорт" (ОГРН 1037000055685, ИНН 7014039762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 г. требования ОАО "Банк ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Сиблес-Экспорт" как обеспеченные залогом имущества должника.

04.10.2010 ОАО Банк ВТБ утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Сиблес-Экспорт", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ.

Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, проведённые 15.12.2010 и 10.03.2011 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Как следует из ответа от 12.10.2011 N 110/735205, ОАО Банк ВТБ как залоговый кредитор отказался оставить за собой предмет залога.

27.12.2011 ОАО Банк ВТБ утверждены изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Сиблес-Экспорт", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, в части продажи данного имущества посредством публичного предложения.

Проведённые торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, в форме публичного предложения были завершены по истечении срока, установленного залоговым кредитором, имущество реализовано не было.

28.05.2013 ОАО Банк ВТБ утверждены изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Сиблес-Экспорт", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк ВТБ, в части продажи данного имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, в положение о порядке продажи имущества должника внесены следующие изменения:

Установлена начальная цена продажи для лота N 1 - 410 314, 43 рублей, для лота N 2 - 1 638 201, 20 рубль;

Установлено снижение цены на 5% (для лота N 1 в размере 20 515, 72 рублей, для лота N 2 в размере 81 910, 06 рублей) от начальной цены продажи каждые 10 календарных дней;

Установлен шаг отсечения (минимальная цена) в 20% от начальной цены продажи для лота N 1 - 82 062, 89 рубля, для лота N 2 - 327 640, 24 рублей.

04.03.2015 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиблес-Экспорт" Ананин С.А. с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что залоговый кредитор принял решение о судьбе имущества.

Апеллянт считает, что снижение цены на 80 % от начальной цены за две недели не соответствует ни интересам залогового кредитора, ни целям конкурсного производства в целом.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку имущество ООО "Заря", заложенное в ОАО "Сбербанк России", не было реализовано в порядке, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из проведения всего комплекса мероприятий по реализации не ликвидного имущества и снижения его стоимости до цены отсечения, а так же отсутствия спроса на его приобретение с учетом его состояния.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

То, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

В абзаце 6 пункта 9 вышеназванного постановления Пленум выразил правовую позицию, в соответствии с которой, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что дальнейшая реализация залогового имущества в предложенном порядке не целесообразна, приведет к существенному затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и значительному увеличению текущих затрат на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", осталось не реализованным следующее имущество: Нежилое здание (хлебопекарня), площадью 118,2 кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, 46; Нежилое здание (магазин), площадью 183 кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, 48; Право аренды (на 49 лет) земельного участка площадью 3 030кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, участок 46, 48 -начальная продажная стоимость 674 859,24 рублей;

Нежилое здание (лесопильно - тарный цех), площадью 1 027,3кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, 2а, стр. 3; Нежилое здание (склад ГСМ), площадью 64,4кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, 2а, стр.5; Нежилое здание (сварочная), площадью 33,7кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, 2а, стр. 12; Право аренды (на 49 лет) земельного участка площадью 195 628кв.м, по адресу: Томская область, Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, участок 2а - начальная продажная стоимость 2 694 409,97 рублей.

В связи с тем, что Лот N 2 дважды не был реализован на торгах в форме публичного предложения по начальной продажной цене в размере 737 190,54 рублей, конкурсный управляющий считает нецелесообразным проведение торгов в форме публичного предложения на условиях снижения цены на 5% от начальной цены продажи каждые 10 календарных дней до шага отсечения (минимальной цены) 20% от начальной цены продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия минимизируют несение дополнительных затрат и затягивание сроков конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, снижение цены на 80 % от начальной цены за две недели, что не соответствует ни интересам залогового кредитора, ни целям конкурсного производства в целом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, проведение повторных торгов повлечет нецелесообразную трату денежных средств из конкурсной массы и затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, залоговый кредитор не был лишен возможности забрать данное имущество в счет погашения долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "28" апреля 2015 г. по делу N А67-3660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.