Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-1380/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-31741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Пром-ресурс": Чуприна Арина Николаевна, паспорт, по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу N А32-31741/2014,

принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Ростовской области Пендеру А.С.

о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Управление ФССП по Краснодарскому краю; ГУ УПФР в Гулькевичском районе; Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - ООО "Пром-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - Гулькевичский РОСП), заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Ростовской области Пендеру А.С. о признании недействительным постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пром-ресурс", находящиеся на расчетном счете общества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании постановления ГУ УПФР по Гулькевичскому району N 03303190057835 от 22.05.2013; об обязании Гулькевичского РОСП вернуть денежные средства исполнительского сбора в размере 398 237, 42 рублей на расчетный счет ООО "Пром-Ресурс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Краснодарскому краю; ГУ УПФР в Гулькевичском районе; Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 03.12.2014 суд признал недействительным постановление от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пром-ресурс", находящиеся на расчетном счете общества, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром-ресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, поступившего в суд апелляционной инстанции 16.03.2015, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании Гулькевичского РОСП вернуть денежные средства исполнительского сбора в размере 398 237, 42 рублей на расчетный счет ООО "Пром-Ресурс" и оставить требования общества в данной части без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в Гулькевичском районе в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 11.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пром-ресурс", находящиеся на расчетном счете, в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N03303190057835 от 22.05.2013, выданного ГУ УПФР по Гулькевичскому району на предмет взыскания страховых взносов в размере 1 100 112, 32 рублей.

Считая незаконным постановление от 20.08.2014, ООО "Пром-ресурс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из оспариваемого постановления от 20.08.2014 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании постановления ГУ УПФР в Гулькевичском районе от 22.05.2013 N 03303190057835. В качестве предмета взыскания в постановлении от 20.08.2014 указано - страховые взносы в размере 1 100 112,32 руб. в отношении должника ООО "Пром-ресурс".

В установочной части постановления от 20.08.2014 указано, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Пром-ресурс" с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составляет 1 498 349,74 руб.

В резолютивной части постановления указано, что сумма исполнительского сбора составляет 398 237,42 руб. (л.д. 6 том 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом взыскания по постановлению ГУ УПФР в Гулькевичском районе от 22.05.2013 N 03303190057835 является взыскание страховых взносов в размере 187 261,39 руб., что не соответствует сумме 1 100 112,32 руб., указанной в постановлении от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В представленных суду пояснениях, служба судебных приставов пояснила, что исполнительное производство N 15995/13/32/23 является сводным (л.д. 165 том 1).

Службой судебных приставов суду представлены копии исполнительных документов, составляющих предмет сводного исполнительного производства (л.д. 106-163 том 1).

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 30.05.2013, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N 033033190057835 от 22.05.2013 УПФР в Гулькевичском районе возбуждено исполнительное производство N 15995/13/32/23 о взыскании 187 261,39 руб.

23.09.2013 на основании исполнительного документа УПФР в Гулькевичском районе N 03303190097235 от 16.09.2013 предмет исполнения: страховые взносы в размере: 216 413,64 руб. возбуждено исполнительное производство 29515/13/32/23.

Постановлением от 23.09.2013 исполнительное производство N 15995/13/32/23 и исполнительное производство 29515/1302/23 объединены в сводное N 15995/13/32/23 СД.

Постановлением от 23.11.2013 исполнительное производство N 36740/13/32/23 (возбужденное на основании постановления ГУ УПФР от 25.11.2013 N 03303190108461) присоединено к сводному исполнительному производству N 15995/13/32/23 СД (л.д. 166 том 1).

Постановлением заместителя начальника - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С. от 25.03.2014 к сводному исполнительному производству N 15995/13/32/23 СД присоединены четырнадцать исполнительных производств (от 25.03.2014 N N 7574/14/32/23, 7586/14/32/23, 7587/14/32/23, 7588/14/32/23, 7590/14/32/23, 7592/14/32/23, 7596/14/32/23, 7599/14/32/23, 7601/14/32/23, 7602/14/32/23, 7603/14/32/23, 7604/14/32/23, 7605/14/32/23, 7607/14/32/23) о взыскании с ООО "Пром-сервис" штрафа по постановлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности (л.д. 169-171 том 1).

В материалы дела также представлена служебная записка от 12.11.2014, согласно которой на исполнении в Гулькевичском РОСП находилось 40 исполнительных производств в отношении ООО "Пром-ресурс", указанные производства были объединены в сводное производство N 15995/13/32/23 СД (л.д. 178 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу служба судебных приставов также указала, что на исполнении и в Гулькевичском отделе находилось 40 исполнительных производств на общую сумму 1121585,16 рублей, 28 производств имели предмет исполнения "штраф" в пользу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из них 14 по постановлению суда о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 37 том 2).

В материалы дела службой судебных приставов не представлено постановлений о возбуждении приведенных 17 (семнадцати) исполнительных производств (N N 36740/13/32/23, 15995/13/32/23, 29515/13/32/23, 7574/14/32/23, 7586/14/32/23, 7587/14/32/23, 7588/14/32/23, 7590/14/32/23, 7592/14/32/23, 7596/14/32/23, 7599/14/32/23, 7601/14/32/23, 7602/14/32/23, 7603/14/32/23, 7604/14/32/23, 7605/14/32/23, 7607/14/32/23) и доказательств своевременного (не позднее следующего дня) их направления в адрес ООО "Пром-ресурс", а также доказательств получения должником постановлений.

Доказательств возбуждения и объединения в сводное производство N 15995/13/32/23 СД иных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Службой судебных приставов в материалы дела также представлена информация из АИС ФССП России в виде реестра исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 1121585,16 рублей и 398237,42 рублей исполнительского сбора (л.д. 174-177 том 1).

Указанные сведения не подтверждены копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом, согласно представленным сведениям часть производств возбуждены 25.08.2014, то есть позже даты принятия оспариваемого постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пром-ресурс" (л.д. 176-177 том 1).

Представленные службой судебных приставов уведомления о направлении корреспонденции в адрес ООО "Пром-ресурс" свидетельствуют о вручении корреспонденции 04.09.2014 (л.д. 183, 186 том 1), а также о направлении информации по исполнительным производствам N N 733/14/32/23, 6360/14/32/23, 29517/13/32/23, 37579/13/32/23, 32268/13/32/23 (л.д. 179, 180 том 1, л.д. 41, 42, 48, 49, 51 том 2) постановления о возбуждении которых не представлены, как и доказательств присоединения соответствующих производств к сводному исполнительному производству N15995/13/32/23 СД.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения требований исполнительных документов, предполагающих в обязательном порядке предоставление должнику возможности для их исполнения в добровольном порядке.

Как указано ранее, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пром-ресурс" в общей сумме 1 498 349,74 руб., в том числе 398 237,42 руб. исполнительского сбора.

Постановление от 20.08.2014 является незаконным как вынесенное с нарушением ст.ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права общества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы службы судебных приставов о необоснованности требований заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции также не установлено основания для удовлетворения требований ООО "Пром-ресурс" об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате суммы исполнительского сбора.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств вынесения соответствующего постановления и его направления должнику для исполнения службой судебных приставов не представлено, в связи с чем судебный пристав необоснованно постановлением от 20.08.2014 обратил взыскание на денежные средства должника в части исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Пром-ресурс" на настоящий момент не окончено и судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствует возможность и полномочия по установлению суммы исполнительского сбора, в том числе подлежащего уплате на момент принятия настоящего постановления с учетом стадии исполнительного производства.

Установление размера исполнительского сбора, подлежащего уплате должником с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности, времени уплаты задолженности и получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, относится к компетенции службы судебных приставов и подлежит оформлению в виде соответствующих постановлений (которые могут быть оспорены должником в части размера исполнительского сбора, в том числе в виде обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора).

При таких обстоятельствах, производное от основного требования об оспаривании постановления от 20.08.2014 (являющегося постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановлением о взыскании исполнительского сбора) требование общества о возврате исполнительского сбора в размере 398 237,42 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, регулирующих взыскание исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя (в виде необоснованного обращения взыскания на денежные средства общества в размере 398 237,42 руб.) обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Пром-ресурс".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.12.2014.

С учетом требований п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ решение суда подлежит дополнению абзацем следующего содержания: "Обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Пром-ресурс".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года по делу А32-31741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушение порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Пром-ресурс".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко