Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-6838/15 по делу N А32-31741/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А32-31741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) - Жукова А.С. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие должностного лица - заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского районного отдела судебных приставов Пендер Александра Сергеевича, а также органа, осуществляющего публичные полномочия, - Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-31741/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Пендер А.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании постановления государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе (далее - учреждение) от 22.05.2013 N 03303190057835. Должник также просил возложить на отдел обязанность возвратить на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в сумме 398 237 рублей 42 копеек, взысканные в качестве исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), учреждение и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 признано недействительным постановление судебного пристава от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании постановления учреждения от 22.05.2013 N 03303190057835. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств получения обществом постановления о возбуждении названного исполнительного производства. Поскольку меры принудительного исполнения (в том числе и обращение взыскания на денежные средства) могли быть применены не ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении требований должника о возложении на отдел обязанности возвратить денежные средства, списанные в качестве исполнительского сбора, суд отказал, в связи с отсутствием доказательств отмены постановления (постановлений) о взыскании такого сбора, соответствующего размеру списанных денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение от 03.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Резолютивная часть решения от 03.12.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Пром-ресурс"". Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом процедуры исполнения требований исполнительных документов, предполагающих в обязательном порядке предоставление должнику возможности для их исполнения в добровольном порядке. При этом в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства общества в общей сумме 1 498 349 рублей 74 копейки, в том числе и на 398 237 рублей 42 копейки в качестве исполнительского сбора. Данное обстоятельство влечет признание недействительным постановления от 20.08.2014 в связи с нарушением судебным приставом норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве. В то же время суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требования должника о возврате суммы исполнительского сбора. Судебный пристав не выносил отдельного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого соответствует списанной с расчетного счета сумме. Исполнительное производство в отношении должника не окончено, поэтому у суда отсутствуют возможность и полномочия по установлению суммы исполнительского сбора, в том числе подлежащего уплате на момент принятия судебного акта с учетом стадии исполнительного производства. Установление размера исполнительского сбора, подлежащего уплате должником с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности, времени уплаты задолженности и получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, относится к компетенции службы судебных приставов и подлежит оформлению в виде соответствующих постановлений (которые могут быть оспорены должником в части размера исполнительского сбора, в том числе и путем обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении производного от основного требования об оспаривании постановления от 20.08.2014 (являющегося постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановлением о взыскании исполнительского сбора) требования общества о возврате исполнительского сбора в размере 398 237 рублей 42 копеек. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и положений закона, регулирующих взыскание исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции признал необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя (в виде необоснованного обращения взыскания на денежные средства общества в размере 398 237 рублей 42 копеек) возложить на отдел обязанность устранить нарушения порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 398 237 рублей 42 копеек. Податель жалобы указывает, что для списания исполнительского сбора с расчетного счета должника судебный пристав должен был направить в банк постановление о его взыскании. Материалы исполнительного производства такого постановления не содержат. Суды не учли, что права общества, нарушенные незаконным постановлением судебного пристава от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства, могут быть восстановлены только путем возврата списанной со счета суммы исполнительского сбора. Кроме того, поскольку заявитель не обращался в орган Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 Правилами возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), требование о возврате исполнительского сбора следовало оставить без рассмотрения.

Отдел представил в суд возражения, согласно которым должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов с общества взыскан исполнительский сбор.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.08.2014 судебный пристав в рамках исполнительного производства от 30.05.2013 N 15995/13/32/23, возбужденного на основании постановления учреждения от 22.05.2013 N 03303190057835 о взыскании с общества страховых взносов в размере 1 100 112 рублей 32 копеек, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника в сумме 1 498 349 рублей 74 копеек, в том числе страховые взносы - 1 100 112 рублей 32 копейки и 398 237 рублей 42 копейки - исполнительский сбор (т. 1, л. д. 6, 7).

Суды установили, что предметом взыскания по постановлению учреждения от 22.05.2013 N 03303190057835 является требование об уплате страховых взносов в размере 187 261 рубля 39 копеек, что не соответствует сумме, указанной в постановлении от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л. д. 159).

Фактически в оспариваемом постановлении указана общая сумма требований к должнику в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств (т. 1, л. д. 112 - 163,166 - 171).

Общество, полагая, что взыскание на находящиеся на принадлежащем ему расчетном счете денежные средства обращено судебным приставом в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если данным Законом предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о нарушении судебным приставом норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Общество данный вывод судебных инстанций не оспаривает, в связи с чем у арбитражного суда округа отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебных актов в соответствующей части (статья 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суды установили, что отдельного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 398 237 рублей 42 копеек в отношении должника не выносилось. Фактически указанная в постановлении от 20.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма исполнительского сбора представляет собой общую сумму сбора по возбужденным в отношении общества исполнительным производствам (т. 1, л. д. 165 - 171, 174 - 178).

Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, признание недействительным постановления от 20.08.2014 (которое не является постановлением о взыскании исполнительского сбора) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках определенного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исходя из содержания названных норм суд апелляционной инстанции правомерно дополнил резолютивную часть решения указанием на обязанность соответствующего подразделения службы судебных приставов устранить допущенные нарушения порядка взыскания и определения размера исполнительского сбора, в том числе установить наличие оснований для привлечения должника к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, направить должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о необходимости оставить без рассмотрения требование о возврате исполнительского сбора следует отклонить.

В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Правила устанавливают возможность обращения в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора должника в исполнительном производстве по основаниям, указанным в пункте 2 Правил - в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования общества мотивированы недействительностью постановления от 20.08.2014, которое не относится к документам, устанавливающим ответственность должника в виде уплаты исполнительского сбора, у судов отсутствовали условия для применения норм статьи 148 Кодекса.

Правила закрепляют внесудебный порядок возврата исполнительского сбора, поэтому общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в органы Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора по основаниям, указанным в пункте 2 данных Правил, а также в судебном порядке реализовать права, предусмотренные частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются арбитражным судом округа несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А32-31741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова