Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19952/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-10917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПодрядТехСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015

по делу N А40-10917/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик

по заявлению ИФНС России N 19 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПодрядТехСервис",

о признании заявления ИФНС России N 19 по городу Москве обоснованным, введении в отношении ООО "ПодрядТехСервис" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Пудлину Е.И., включении требования ИФНС России N 19 по городу Москве в размере 80 143 490,23 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПодрядТехСервис" - Черкашиной И.Г. по доверенности от 05.03.2015 г.

от ФНС России - Кутихина А.Ю. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/267.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. признано заявление ИФНС России N 19 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПодрядТехСервис" обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим должника Пудлина Е.И., включены требования ИФНС России N 19 по г.Москве в размере 80143490 рублей 23 копейки, из которых: 56030322 рубля 36 копеек - основной долг, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "ПодрядТехСервис", с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.01.2015 г. за ООО "ПодрядТехСервис" (ОГРН 1087746377729, ИНН 7715692867) числится задолженность по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды в размере 83 780 630 рубле 38 копеек, из которых 56 035 953 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 21 829 044 рублей 02 копейки - пени, 5 915 633 рублей - штраф.

В связи с неисполнением должником обязательств по обязательным платежам инспекцией выставлены требования об уплате налога: от 02.04.2014 г. N 1493, от 20.05.2014 г. N 2217, от 20.05.2014 г. N 2218, от 15.10.2014 г. N 30395, от 13.11.2014 г.

N 32363, от 11.12.2014 г. N 38313, от 15.01.2015 г. N 123.

Обязанность должника не исполнена по истечении 10 календарных дней с даты получения требований; инспекцией вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 05.05.2014 г.

N 4533, от 01.07.2014 г. N 8254, от 01.07.2014 г. N 8255, от 01.12.2014 г. N 15503, от 22.12.2014 г. N 16573.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 05.05.2014 г. N N 8096, 8097, 8098, 8099, 8100, 8101, 8102, 8103, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов от 05.05.2014г.N 28525.

Исходя из норм ст. 47 НК РФ, ИФНС России N 19 по г. Москва вынесено решение от 20.05.2014 г. N 857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника; инспекцией вынесено постановление от 20.05.2014г.N 857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 78 945 548 рублей, в том числе 56 194 722 рублей - сумма основного долга, данные требования и решения должником не обжаловались, не исполнены.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего должника Пудлиной Е.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по апелляционной жалобе ООО "ПодрядТехСервис", представленной уполномоченным органом в материалы дела и приобщенной апелляционным судом, следует, принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, оставлении без изменении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 г. N 957, принятое ИФНС России N 19 по г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-10917/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПодрядТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов