Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-8599/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - право на судебную защиту - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-8599/15

г. Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А65-1304/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, принятое по делу N А65-1304/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Анатольевны (ОГРН 304165832200058ИНН 166000576558), гор. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), гор. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права долевой собственности в размере 7/659 в праве собственности на торговый комплекс по адресу: гор. Казань, ул. Кулахметова, 33а, площадью 1 195,2 кв.м,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдина Елена Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, принятое по делу N А65-1304/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что решение по данному делу исполнить не представляется возможным, а основания для подачи апелляционной жалобы были выявлены истцом только после вступления решение суда в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2014, что предоставляло возможность истцу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании и принятом судебном акте по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий. Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом не представлено доказательств ее уплаты по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, ее текст заявителю не возвращается, и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, принятое по делу N А65-1304/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Е.М. Балакирева