г. Воронеж |
|
11 июня 2015 г. |
Дело N А36-5901/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности N 1-30/15 от 20.01.2015;
от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: Попова И.А., представитель по доверенности N 80 от 31.10.2014;
от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу N А36-5901/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - ЦМТУ Росстандарт, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"(далее - ООО "ГЭСК", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ООО "ГЭСК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, либо снизить размер назначенного административного штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 N 565-ст действие ГОСТ 13109-97 прекращено 01.07.2014, он не подлежит применению при определении качества электроэнергии и не устанавливает обязательных требований к электроэнергии, в связи с чем, проверка должна была осуществляться на основании ГОСТ 32144-2013. Настаивает на отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Обращает внимание апелляционного суда на то, что суды общей юрисдикции при решении вопроса квалификации по данной категории дел руководствуются положениями 7.23 КоАП РФ.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что на момент проверки отбор электроэнергии осуществлялся на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, так как в ходе проверки на выбранные точки отбора был представлен сертификат соответствия обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 - сертификат N РОСС RU.АА29.В00017 сроком действия с 10.08.2012 по 10.08.2015. Настаивает на правомерности квалификации допущенного Обществом правонарушения как нарушение обязательных требований к продукции.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2015 по 04.06.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта был издан приказ от 15.07.2014 N 209/056 о проведении в период с 28.07.2014 по 22.08.2014 плановой выездной проверки ООО "ГЭСК" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, срок которой был продлен до 18.09.2014.
В целях осуществления проверки поставляемой ООО "ГЭСК" потребителям электрической энергии на ее соответствие обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", ГОСТ 321144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", должностным лицом ЦМТУ Росстандарт, специалистом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", в присутствии уполномоченного представителя ООО "ГЭСК" начальника отдела качества Подина Б.А., в период с 20.07.2014 по 30.07.2014 был произведен отбор (измерения, испытания) поставляемого товара (электрической энергии) в двух точках: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.80 (ТП-224, ввод в жилой дом); 2) ООО "ГЭСК" по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.87а (ТП-894, ВРУ ввод N 1), о чем составлен протокол отбора образцов от 30.07.2014.
В соответствии с экспертным заключением от 12.08.2014 N 52 экспертом сделан вывод о несоответствии поставляемой ООО "ГЭСК" потребителям от ТП-224 и ТП-894 электрической энергии требованиям п.5.2 ГОСТ 13109-97 относительно установившемуся отклонению напряжения (в части предельно допустимых значений), а именно:
1) ТП-224, пункт контроля ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу:.Липецк, ул.Космонавтов, д.80: Фаза "А": отклонение установившегося напряжения от номинального значения составило +11,7% (+25,74 В) при предельном значении не более +10,0% (+22,0 В); суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения направления составила 7,43% (1,78 часа) от периода времени 24 часа.
Фаза "С": отклонение установившегося напряжения от номинального значения составило -12,37% (-27,21 В) при предельном значении не более -10,0% (-22,0 В); суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения направления составила 1,25% (0,3 часа) от периода времени 24 часа.
2) ТП-894, пункт контроля ВРУ-0,4 кВ ввод N 1 по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.87: Фазное "А": отклонение установившегося напряжения от номинального значения составило +10,49% (+23,08 В) при предельном значении не более +10,0% (+22,0 В); суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения направления составила 5,56% (1,33 часа) от периода времени 24 часа.
Фазное "В": отклонение установившегося напряжения от номинального значения составило +11,00% (+24,2 В) при предельном значении не более +10,0% (+22,0 В); суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения направления составила 19,72% (4,78 часа) от периода времени 24 часа.
Фазное "С": отклонение установившегося напряжения от номинального значения составило +10,20% (+22,4 В) при предельном значении не более +10,0% (+22,0 В); суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения отклонения направления составила 0,9% (0,21 часа) от периода времени 24 часа.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ЦМТУ Росстандарта составлен акт проверки N 056 от 18.09.2014, который вручен генеральному директору ООО "ГЭСК" 18.09.2014.
Как следует из акта проверки N 056 от 18.09.2014, в ходе проверки в действиях ООО "ГЭСК" установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных в пункте 5.2 (по установившемуся отклонению напряжения в части предельно допустимых значений) и в приложении Б, пункт Б.1.4 (по суммарной продолжительности времени выхода за предельно допустимые значения отклонения) ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97).
С учетом выявленных вышеуказанных нарушений требований ГОСТ 13109-97 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарт в присутствии представителя общества составлен протокол N 021 от 06.10.2014 о совершении ООО "ГЭСК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В соответствии со ст.202 АПК РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В силу п.2 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В разделе 1 "Область применения" ГОСТ 13109-97 указано, что стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (далее - КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).
Нормы КЭ, устанавливаемые настоящим стандартом, являются уровнями электромагнитной совместимости для кондуктивных электромагнитных помех в системах электроснабжения общего назначения. При соблюдении указанных норм обеспечивается электромагнитная совместимость электрических сетей систем электроснабжения общего назначения и электрических сетей потребителей электрической энергии (приемников электрической энергии).
Нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных:
- исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.);
- непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии (пожар, взрыв, военные действия и т.п.);
- условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанными с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.
Нормы, установленные настоящим стандартом, подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.
В силу п.5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п.Б.1.4 приложения Б (обязательное) ГОСТ 13109-97 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения в точке общего присоединения к электрической сети считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если все измеренные за каждую минуту в течение установленного по пункту 5.1 периода времени (24 ч) значения установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном предельно допустимыми значениями, а не менее 95% измеренных за тот же период времени значений установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями. Дополнительно допускается определять соответствие нормам стандарта по суммарной продолжительности времени выхода измеренных значений данного показателя за нормально и предельно допустимые пределы. При этом качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения составляет не более 5% от установленного периода времени, т.е. 1 ч 12 мин, а за предельно допустимые значения - 0% от этого периода времени.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Факт несоблюдения ООО "ГЭСК" (гарантирующим поставщиком) требований п.5.2 и п.Б.1.4 приложения Б (обязательное) ГОСТ 13109-97 подтверждается представленными актом проверки N 056 от 18.09.2014, протоколом отбора образцов от 30.07.2014, экспертным заключением от 12.08.2014 N 53, протоколами испытаний электрической энергии, протоколом N 021 от 06.10.2014 об административном правонарушении, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных правил в материалах дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка должна была осуществляться на основании ГОСТ 32144-2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно отметил суд области, из представленного сертификата соответствия N РОСС RU.АА29В0017 (срок действия с 10.08.2012 по 10.08.2015) следует, что электрическая энергия, отобранная в контрольных точках (ТП-224, ТП-894), прошла сертификацию на соответствие именно ГОСТ 13109-97, в связи с чем ЦМТУ Росстандарт обоснованно осуществило проверку ее качества данным требованиям, и, напротив, не имело законных оснований проверять качество электрической энергии на соответствие требованиям иного ГОСТ.
Довод заявителя жалобы о том, что суды общей юрисдикции при решении вопроса квалификации по данной категории дел руководствуются положениями 7.23 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями названной нормы ответственность предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае, административный орган устанавливал соответствие поставляемой электроэнергии не только при обеспечении населения коммунальной услугой но и в отношении иных пользователей, отобрав образец на вводе в иной объект (контрольная точка). В связи с изложенным, не принимаются во внимание и ссылки на иные судебные акты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2015 по делу N А36-5901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Семенюта |
Судьи |
П.В. Донцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-5901/2014
Истец: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление
Ответчик: ООО "Городская энергосбытовая компания"
Третье лицо: ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ЦМТУ "Росстандарт"