Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1284/15

18 июня 2015 г.

Дело N А84-1142/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "НПП Энергостройресурс" Мустафаева Э.И. на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 по делу N А84-1142/2014 (N 5020-9/140-10-10/322-РФ) о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "НПП Энергостройресурс" определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроков на 18 месяцев. Черникова Юлия Викторовна утверждена внешним управляющим. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов с даты введения внешнего управления.

Мустафаев Э.И., исполнявший обязанности арбитражного управляющего (ликвидатора), обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда первой инстанции о введении внешнего управления подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Обжалуемое определение суда принято 28.08.2014 г., срок подачи апелляционной жалобы на определение по данному делу истек 17.09.2014, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.05.2015, о чем свидетельствует штемпель почтового конверта, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает следующее.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.07.2014, оставленным без изменением постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.11.2014, Мустафаев Э. И. признан утратившим право выполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПП Энергостройресурс".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены.

Учитывая, что материалы дела длительное время находились в суде кассационной инстанции, заявитель считает, что он не имел возможности ознакомиться с материалами указанного дела, в связи с чем своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мустафаев Э.И. на дату вынесения обжалуемого определения был признан утратившим право выполнять обязанности арбитражного управляющего. Отмена решения указанного судебного акта не приводит к автоматическому восстановлению Мустафаева Э.И. в качестве арбитражного управляющего (п. 2 и п. 3 ст. 20.4 Федерального Закона "О Несостоятельности (банкротстве)" и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, они носят не объективный, а субъективный характер, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 г. подана 24.05.2015 г., то есть с значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего не принято о правах и обязанностях арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., права и обязанности данного лица непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Внешнее управление вводится с целью восстановления платежеспособности должника в интересах должника, кредиторов. Мустафаев Э.И. не является лицом, в понимании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении прав и интересов которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Мустафаева Э.И. подлежит возвращению, так как подана лицом, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, так как заявителем приложена копия квитанции, а не оригинал. Кроме того, плательщиком в указанной квитанции N 580 от 23.05.2015 указан Михальков И.И. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Михалькова И.И. на представление интересов апеллянта, в частности на исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Мустафаева Э.И. на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 г. по делу N А84-1142/2014 (N 5020-9/140-10-10/322-РФ).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложения к апелляционной жалобе на 32 л., (в том числе копия квитанции N 580 от 23.05.2015), почтовый конверт.

Судья

Л. Н. Оликова