Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 06АП-2834/15

г. Хабаровск

18 июня 2015 г.

А16-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый век": не явились;

от Отдела иммиграционного контроля отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области: представителя Куличенко Т.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

на решение от 03.03.2015 по делу N А16-148/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1142721002126, ИНН 2721207982; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - отдел, административный орган, миграционная служба) от 16.01.2015 N 114343, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание должностные инструкции, разработанные обществом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, полагает, что административным органом в основу доказательственной базы необоснованно положены свидетельские показания сотрудника иного предприятия, а также самого иностранного работника.

Представитель отдела в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, представив отзыв.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 10.10.2014 миграционной службой проведена внеплановая выездная проверка ресторана "Бира" по вопросам соблюдения законодательства в области миграции и соблюдения иностранными гражданами трудовой деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "Новый век" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНР, не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 10.10.2014.

28.11.2014 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 114343, на основании которого 16.01.2015 вынесено постановление N114343 о привлечении ООО "Новый век" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 этого Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий выявлено привлечение обществом в качестве повара гражданина КНР Ли Цзиньбо при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, что подтверждается протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном нарушении, а также объяснениями самого иностранного гражданина и свидетеля Цепелевой Н.В.

Оценив данные письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения.

Также поддерживается вывод первой инстанции о наличии и субъективной стороны нарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание должностная инструкция инженера по качеству, разработанная обществом в соответствии с действующим законодательством, не принимается во внимание.

Из представленного в материалы настоящего дела трудового договора N 2 усматривается, что Ли Цзиньбо принят на работу с 28.10.2014 в качестве инженера по качеству.

Из объяснений самого иностранного гражданина, данных административному органу 10.10.2014 следует, что Ли Цзиньбо официально не трудоустроен, но приехал на территорию Российской Федерации по приглашению директора ресторана, где устроился помощником повара (л.д.76).

Это обстоятельство также установлено в постановлении о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности от 10.10.2014 (л.д.74-75).

Кроме того, представленный трудовой договор датирован 28.10.2014, тогда как проверочные мероприятия имели место 10.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Цепелева Н.В., являющаяся директором гостиницы "Бира", в здании которого расположен ресторан "Бира", не может быть надлежащим свидетелем в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Новый век", также отклоняется.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, что и было сделано в рамках спорного административного производства со стороны уполномоченного органа.

Ссылка общества, что на иностранного работника оказывалось психологическое давление, является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, при получении объяснений от данного лица ему разъяснены права и обязанности под роспись, отбор объяснений проходил с участием переводчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения ООО "Новый век" к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признается правильным.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции в данном случае также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2015 по делу N А16-148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова